Решение по делу № 2-1391/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1391/19 22RS0068-01-2019-000136-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи     Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенко <данные изъяты> к Гречко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба 329919,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате телеграммы в сумме 300 руб., по оплате госпошлины 6499 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», р/з №, под управлением Прокопьевой Е.А., автомобиля «БМВ 330», р/з №, под управлением Гречко А.В. и автомобиля «Тойота Аллион», р/з № (припаркованное транспортное средство). Столкновение произошло по вине водителя Гречко А.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП водителем Гречко А.В. был предъявлен страховой полис серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате по факту причинения телесных повреждений Прокопьевой Е.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта страхования ответственности Гречко А.В. на момент ДТП. На основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329919,95 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб. расходы на извещение об оценке 300 руб..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления и выводы судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что в столкновении имеется вина водителя автомобиля Тойота Королла.

Представитель третьего лица иск поддержал. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Гречко А.В., который совершил необоснованный выезд на полосу встречного движения, что и стало причиной ДТП.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно столкновение автомобиля Тойота Королла, р/з №, принадлежащего Ильющенко А.Г. и под управлением Прокопьевой Е.А., и автомобиля БМВ 330, р/з №, под управлением Гречко А.В., после чего автомобиль БМВ 330 отбросило на припаркованный автомобиль Тойота Аллион, р/з №, принадлежащий Говоровой А.В.

Согласно пояснениям водителя Гречко А.В., данным на месте ДТП и в судебном заседании, он, управляя автомобилем БМВ 330, двигался по .... в сторону .... в правой полосе с правым боковым интервалом от границы проезжей части 0,3-0,5 м со скоростью 55 км/час, неожиданно из проезда справа перед ним выскочил автомобиль Тойота Королла, во избежание столкновения с которым он немного притормозил, резко вывернул руль влево, но не смог предотвратить столкновение, после у его автомобиля заклинило правое переднее колесо, его начало разворачивать и задним правым крылом он столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота Аллион, находящимся на другой стороне дороги.

Из пояснений водителя Прокопьевой Е.А., данным в ходе административного расследования и в суде, следует, что она, управляя автомобилем Тойота Королла, двигалась по .... от .... в сторону ...., припарковалась рядом с домом по ...., сходила в магазин, после, продолжая движение, вывернула влево в ряд, предназначенный для движения в сторону ...., проехала около 10 метров прямо со скоростью около 5 км/час, напротив парковки на противоположной стороне .... начала выполнять маневр разворота для движения в противоположном направлении, освободив полосу для движения в сторону ...., после чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 330 в левую переднюю боковую часть ее автомобиля, после чего автомобиль БМВ 330 столкнулся с припаркованным автомобилем. Перед выполнением маневра разворота она смотрела в зеркало заднего вида, автомобиль БМВ находился на расстоянии около 150 метров. Столкновение произошло, когда она полностью покинул полосу дороги, предназначенную для движения в сторону .....

В письменном объяснении ФИО18, допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, указано, что он на автомобиле двигался по .... от .... в сторону ...., видел автомобиль БМВ, который двигался по .... от .... к .... и автомобиль Тойота Королла, который двигался задним ходом, откуда он не заметил, выехал на его полосу движения, столкновение произошло на его полосе движения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 он находился на ...., ближе к ...., момент ДТП не видел, но видел как белая Королла выезжала из двора.

Свидетель ФИО9 пояснил, что двигался по .... с поворотом на ...., видел выезжающую белую машину с парковки, потом пыль.

На схеме места ДТП зафиксировано конечное расположение транспортных средств, а также две группы следов: первая - след волочения дугообразной формы, начало которого расположено на расстоянии 7 м. от правой границы проезжей части и правой обочины, относительно направления движения к ...., окончание расположено в районе левого переднего колеса автомобиля Тойота Королла; вторая – в виде двух следов волочения дугообразной формы, начало которых расположено на расстоянии 0,9 м и 2 м от левой границы проезжей части и левой обочины, окончание расположено в районе задней левой части автомобиля БМВ 330 и передней правой части.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным в ходе административного расследования, скорость движения автомобиля БМВ 330 составляла не менее 44 км/ч. Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- движение автомобилей БМВ 330 и Тойота Королла в попутном направлении со стороны .... в направлении .... с разным скоростным режимом (скорость движения автомобиля БМВ 330 выше скорости движения автомобиля Тойота Королла;

- в процессе сближения происходит смещение автомобиля Тойота Королла (маневрирование) в направлении левой обочины и смещение автомобиля БМВ 330 в направлении половины проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении;

- далее, на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения в направлении ...., происходит контактирование правой передней частью автомобиля БМВ 330 с левой передней частью автомобиля Тойота Королла;

- так как контакт имел место между правым передним колесом автомобиля БМВ 330 и левым передним колесом автомобиля Тойота Королла, происходит разворот автомобиля Тойота Королла по ходу часовой стрелки с перемещением до конечного месторасположения, указанного на схеме, и перемещение автомобиля БМВ 330 по траектории движения, соответствующей направлению образования второй группы следов от данного автомобиля до конечного расположения, указанного на схеме.

В случае сохранения первоначального прямолинейного направления движения автомобиля БМВ 330 с интервалом до границы проезжей части и правой обочины 0,3-0,5 м. между автомобилями БМВ 330 и Тойота Королла имел бы место бесконтактный разъезд при любых условиях.    

Для проверки обоснованности заявленных требований истца и возражений ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению судебной экспертизы в контакт вступили правый передний угол автомобиля БМВ 330 с левым передним углом автомобиля Тойота Королла, когда они располагались под углом не менее 40 градусов. В результате удара происходил отброс передней части автомобиля Тойота Королла вправо с образованием следа юза левого переднего колеса. Также в результате удара происходил отброс передней части автомобиля БМВ с образованием следов юза. При отбросе обоих автомобилей происходил контакт правой задней части автомобиля БМВ с задней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Королла. При движении автомобиля БМВ в заносе происходил контакт его задней части с задним левым углом автомобиля Тойота Аллион. При ударе его заднюю часть сдвинуло с образованием следа левого заднего колеса. После столкновения автомобили двигались по своим следам колес в конечное положение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ-330 должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1 ПДД – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если автомобиль БМВ до столкновения двигался на расстоянии от 0,3 до 0,5м от правого края проезжей части, то водитель автомобиля БМВ имел возможность предотвратить столкновение, двигаясь прямолинейно без осуществления маневра влево.

Также в экспертном заключении установлен объем повреждений на автомобиле Тойота Королла, который мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП, с учетом которого стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Ильюшенко А.Г., без учета износа в ценах на дату происшествия, составляет: 338257 рублей.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Ильющенко А.Г., на дату происшествия, составляет 390100 рублей. Восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЭУ «Консалта» ФИО11 свои выводы подтвердил, в том числе то обстоятельство, что столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль Тойота Королла находился под значительным углом к границам проезжей части, практически поперек проезжей части, задняя часть автомобиля Тойота Королла находилась на расстоянии не менее 3 м до правого края проезжей части .... по ходу движения в сторону ...., что позволяло свободно разъехаться автомобилям. Также пояснил, что с учетом месторасположения автомобиля Тойота Королла на проезжей части в момент аварийного контакта, изменение скорости движения автомобиля Тойота Королла не влияет на вывод о возможности бесконтактного разъезда, то есть при прямолинейном движении автомобиля БМВ 330 с первоначальной скоростью (без ее снижения) также был возможен бесконтактный разъезд.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и выводам эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении с разной скоростью, при совершении маневра разворота автомобиль Тойота Королла не представлял опасности для движения водителя автомобиля БМВ 330 в том же направлении с той же скоростью; столкновение стало возможным в результате выезда водителя автомобиля БМВ 330 Гречко А.В. на полосу встречного движения, что не может быть признано оправданным маневром, поскольку согласно заключениям автотехнических экспертиз при любых условиях был возможен бесконтактный разъезд данных автомобилей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях водителя Прокопьевой Е.А. отсутствует нарушение п.8.1 ПДД, поскольку при совершении маневра разворота она не создавала помех для прямолинейного движения автомобиля БМВ.

В действиях водителя Гречко А.В., совершившего неоправданный маневр выезда на полосу встречного движения, суд, напротив, усматривает нарушение п.п.10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о выезде автомобиля Тойота Королла непосредственно перед столкновением из двора или с парковки суд относится критически. Согласно схеме места ДТП выезд из двора находится на расстоянии 9,6 м от места столкновения, что опровергает пояснения свидетеля о выезде автомобиля Тойота Королла из двора поперек полосы движения автомобиля БМВ.

Свидетель ФИО9 не мог видеть выезда автомобиля Тойота Королла в связи со значительным расстоянием от места нахождения его автомобиля от места столкновение, что подтверждается приобщенной им записью с видеорегистратора, на которой при только после значительного увеличения кадра можно увидеть правую боковую сторону автомобиля Тойота Королла непосредственно перед столкновением или в момент его.

При этом зафиксированное на кадре с видеорегистратора расположение автомобиля Тойота Королла не противоречит пояснениям Прокопьевой Е.А. о совершении разворота.

Показания свидетеля ФИО7 о выезде автомобиля Тойота Королла на его полосу движения (в направлении от .... в сторону ....) противоречат установленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем также не принимаются судом в качестве доказательства.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гречко А.В. управлял автомобилем БМВ 330 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ФИО12, действующим на основании доверенности от бывшего собственника автомобиля ФИО13, на момент ответственность Гречко А.В. как нового собственника автомобиля БМВ 330 застрахована не была.

С учетом выше изложенных выводов обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с Гречко А.В. в пользу 329919,95 руб., то есть в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по извещению о дате осмотра автомобиля в размере 300 руб., по оплате госпошлины в размере 6499 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 19799 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 329919,95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19799 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░__________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░__________░.░.░░░░░░░░