Решение по делу № 2-16/2022 от 24.11.2021

Дело № 2-16/2022

УИД 69RS0004 – 01 – 2021 – 001506 – 29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

с участием истца Митусовой Н.Н. и ее представителя – Радыгина Г.В.,

ответчиков – Лобашева Н.Н. и Воропаевой О.М.,

представителя ответчика – Администрации муниципального образования «Бологовский район» - Савельевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусовой Н.Н. к Лобашеву Н.Н., Воропаевой О.М. и Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

установил:

Митусова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лобашеву Н.Н. с требованиями о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .... Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., является Лобашев Н.Н.

22 октября 2021 года Лобашев Н.Н. самовольно установил деревянный забор на принадлежащем истцу земельном участке. 06 ноября 2021 года кадастровый инженер Крылова О.В. вынесла границы земельного участка в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. В результате проведенных кадастровых работ, выявлено, что деревянный забор установлен ответчиком на земельном участке истца с нарушением его границ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 209, 222 и 260 Гражданского кодекса и статьями 60, 62 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., путем сноса забора на территории указанного земельного участка в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по составлению акта выноса в натуре границ земельного участка в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец и ее представитель присутствовали, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лобашев Н.Н. в судебном заседании также присутствовал, иск не признал в полном объеме, заявил о возможном наличии кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при проведении работ по межеванию земельного участка истца.

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники смежных со спорными земельных участков, а именно Администрация МО «Бологовский район» Тверской области и Воропаева О.М.

Указанные ответчики при рассмотрении дела присутствовали, разрешение поставленного перед судом вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судом привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области», Администрация Березайского сельского поселения Бологовского района Тверской области и кадастровый инженер Крылова О.В.

Третьи лица при рассмотрении гражданского дела по существу не присутствовали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 212 того же Кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно положениям статей 6 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №....

Ответчику Лобашеву Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №....

Земельные участки истца и ответчика Лобашева Н.Н. имеют смежную границу, месторасположение которой является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование исковых требований и своей позиции в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Х.А.Ю.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Х.А.Ю. пришел к следующим выводам:

- фактические размеры, границы и площадь участка с кадастровым номером №... принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и ЕГРН. Так, по сведениям реестра площадь земельного участка составляет 530 кв.м., фактическая площадь, установленная экспертом, при условии наличия надлежащих документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, составляет 455 кв.м.;

- фактические размеры, границы и площадь участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ответчика, также не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и ЕГРН. Так, по сведениям реестра площадь земельного участка составляет 1 320 кв.м., фактическая площадь, установленная экспертом, равна 1 661 кв.м..

Кроме того, эксперт установил, что спорный забор располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №..., в свою очередь площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №... составляет 385 кв.м., площадь неиспользуемой территории за забором - 74 кв.м.

В соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 того же Кодекса экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В судебном заседании ответчиком в оспаривание выводов эксперта, изложенных судом ранее, заявлено о возможном наличии кадастровой (реестровой) ошибки, которая была допущена кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельного участка истца.

С учетом позиции ответчика Лобашева Н.Н. судом в судебном заседании неоднократно лицам, участвующим в деле, даны разъяснения положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить повторную экспертизу, поручив проведение которой другому эксперту или другим экспертам.

Также судом участникам судебного заседания разъяснены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Какие – либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, суду не заявлены.

Заключение эксперта № б/н от ДАТА выполнено экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Х.А.Ю., который имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы.

Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в результатах разрешения дела не усматривается.

Кроме того, выводы эксперта согласуются и с иными материалами гражданского дела.

Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Бологовском и Фировском районах и ЗАТО Озерный по использованию и охране земель Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области А.В.А. № 047-20211 от 23 декабря 2021 года Лобашев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 79 кв.м. и части территории кадастрового квартала №... площадью 219 кв.м., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 февраля 2022 года указанное постановление признано законным и обоснованным, жалоба Лобашева Н.Н. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Х.А.Ю., надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 того же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Лобашеву Н.Н., в полном объеме. Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлены факты нарушения привлеченными к участию в деле ответчиками Воропаевой О.М. и Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области прав Митусовой Н.Н., в указанной части суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определяя срок, в течение которого ответчик Лобашев Н.Н. должен восстановить нарушенные права Митусовой Н.Н. на пользование находящимся у нее в собственности земельным участком, суд, основываясь на пояснениях стороны истца, о необходимости проведения работ по обустройству территории в весеннее - летний период, считает обоснованным установить срок до 30 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальным ответчиком по рассматриваемом спору является Лобашев Н.Н. и заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскание судебных расходов также производится с него.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (чек – ордер от 23 ноября 2021 года), а также представлен акт выноса границ земельного участка в натуре, стоимость выполненных кадастровым инженером работ составляет 5 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 15 ноября 2021 года), данные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, Митусовой Н.Н. суду представлена квитанция б/н от 05 января 2022 года об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, стоимостью 45 000 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства, а именно 300 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек и 45 000 рублей 00 копеек в полном объеме подлежат взысканию с Лобашева Н.Н.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд, анализируя категорию заявленного спора, исходя из принципа разумности, полагает достаточным и обоснованным взыскание в пользу Митусовой Н.Н. 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Митусовой Н.Н. к Лобашеву Н.Н., Воропаевой О.М. и Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Лобашева Н.Н. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., путем сноса забора на территории указанного земельного участка в срок до 30 апреля 2022 года.

Взыскать с Лобашева Н.Н. в пользу Митусовой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по составлению акта выноса в натуре границ земельного участка в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Митусовой Н.Н. к Лобашеву Н.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Митусовой Н.Н. к Воропаевой О.М. и Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова