Решение по делу № 33-2272/2023 от 24.07.2023

Судья Носко И.Н. Дело № 2-432/2023

№ 33-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Литвинцева А.В. к Прокопьевой Н.В., Балину К.П. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Литвинцева А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Литвинцева А.В. – Инякина Р.Ф., представителя ответчика Прокопьевой Н.В. – Достовалова В.Л., судебная коллегия

установила:

Литвинцев А.В. обратился в суд с иском к Прокопьевой Н.В., Балину К.П. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указывал, что Литвинцев А.В. является кредитором Прокопьевой Н.В., задолженность которой перед ним составляет 487978 руб. 24 коп. 15 января 2020 г. Прокопьева Н.В. и Балин К.П. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Прокопьева Н.В. продала Балину К.П. земельный участок c кадастровым номером № по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Указанные земельные участки проданы Прокопьевой Н.В. без расположенных на них объектов недвижимости в виде домов, соответственно указанный договор купли-продажи от 15 января 2020 г. является недействительным, поскольку был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В случае удовлетворения исковых требований на обозначенные земельные участки и дома возможно будет обращение взыскания с целью погашения задолженности Прокопьевой Н.В. перед Литвинцевым А.В.

На основании изложенного просил признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности Прокопьевой Н.В. на указанные земельные участки и расположенные на них жилые дома.

В судебном заседании представитель истца Литвинцева А.В. – Инякин Р.Ф., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прокопьевой Н.В. – Достовалов В.Л., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кетовский» – Гордин А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец Литвинцев А.В., ответчики Прокопьева Н.В. и Балин К.П., третьи лица финансовый управляющий Литвинцева А.В. – Самокрутов А.В., Прокопьев С.В., финансовый управляющий Прокопьева С.В. – Бакина О.А., УФССП России по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, Балина А.М., Погадаев С.Б., Быкова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах Б.А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г. исковые требования Литвинцева А.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным. Так, установив, что в результате заключения сделки между Прокопьевой Н.В. и Балиным К.П. был нарушен запрет, установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой, между тем, отказал в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что Литвинцев А.В. якобы избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Между тем, при наличии нескольких возможных альтернативных вариантов защиты своих прав, выбор одного из них остается за истцом. Отмечает, что не являлся участником гражданского дела, в рамках которого право собственности на объекты недвижимости, расположенные на отчужденных Прокопьевой Н.В. земельных участках, было признано за Балиным К.П., в связи с чем, предъявление иска о признании состоявшейся сделки недействительной на данном этапе являлось для истца единственным, эффективным и доступным способом защиты своих прав. При установленных обстоятельствах отказ в иске отождествляется с отказом в доступе к правосудию. Обращает внимание, что приобретение Балиным К.П. права собственности на жилые здания было обусловлено наличием статуса собственника земельных участков, при этом данный статус был приобретен им на основании ничтожной сделки. Указанное не давало ему права требовать признания за собой права собственности на жилые здания, не возникло у него и права собственности на земельные участки, занятые объектами недвижимости, что свидетельствует о возможности возврата в собственность Прокопьевой Н.В. земельных участков. Литвинцев А.В., являясь кредитором Прокопьевой Н.В., безусловно, имеет правовой интерес в возврате в собственность должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, в связи с чем отказ в иске нельзя признать правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопьева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Литвинцева А.В. – Инякин Р.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Прокопьевой Н.В. по доверенности Достовалов В.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящемся на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 г., вступившим в законную силу 24 октября 2019 г., Прокопьевой Н.В. на праве собственности принадлежали: земельный участок, площадью 506±16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на нем дом, а также земельный участок, площадью 505±16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем дом.

15 января 2020 г. Прокопьева Н.В. продала Балину К.П. указанные выше земельные участки за 960000 руб., которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора (пункты 1, 2 договора). Переход права собственности зарегистрирован 28 января 2020 г., 1 февраля 2020 г.

В соответствии с условиями договора, объектами купли-продажи выступили только земельные участки, находящиеся на них дома в договоре поименованы не были.

Впоследствии, Балин К.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на расположенные на земельных участках самовольные постройки и решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 27 октября 2022 г., за Балиным К.П. признано право собственности на жилые здания, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда 18 января 2023 г. за Балиным К.П. произведена регистрация права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2020 г., с Прокопьевой Н.В. в пользу Литвинцева А.В. взысканы денежные средства в размере 1649892 руб. 44 коп, в том числе 1500000 руб. – сумма основного долга, 149892 руб. 44 коп. – задолженность по уплате процентов.

15 апреля 2022 г. определением судьи Кетовского районного суда Курганской области с Прокопьевой Н.В. в пользу Литвинцева А.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-257/2020 по иску Литвинцева А.В. к Прокопьевой Н.В. о взыскании денежных средств – в размере 182603 руб. 80 коп. за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. включительно.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2022 г. с Прокопьевой Н.В. в пользу Литвинцева А.В. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Кетовского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-257/2020 по иску Литвинцева А.В. к Прокопьевой Н.В. о взыскании денежных средств – в размере 44582 руб. за период с 1 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. включительно.

13 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прокопьевой Н.В.

24 октября 2022 г. Литвинцев А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьеву Н.В., введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов на три месяца, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 662496 руб. 24 коп.

Поскольку с учетом произведенных 20 января 2023 г. и 24 января 2023 г. платежей остаток задолженности Прокопьевой Н.В. перед Литвинцевым А.В. на дату рассмотрения судом обоснованности заявления составлял 489978 руб. 24 коп., что менее 500 000 руб., определением Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2023 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Прокопьеву Н.В. прекращено.

Обращаясь в суд, истец указывал, что его права как кредитора состоявшейся между ответчиками сделкой нарушены и их защита возможна путем предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что при совершении сделки между Прокопьевой С.В. и Балиным К.П., имевшей место 15 января 2020 г., был нарушен установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, а, следовательно, данная сделка является ничтожной, не порождающей каких-либо юридических последствий, при этом, оставил иск Литвинцева А.В. без удовлетворения, поскольку само по себе признание сделки недействительной не влечет восстановление нарушенного права истца, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2022 г. не отменено, а размеры земельных участков не позволят произвести их раздел с целью обращения взыскания на ту часть, которая не занята жилыми зданиями.

Сделанные судом выводы о ничтожности сделки, а также о предъявлении Литвинцевым А.В. иска в пределах срока исковой давности не оспариваются, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда проверке на законность и обоснованность не подлежит.

Проверяя правильность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

В данном случае такие доказательства стороной истца, по мнению судебной коллегии, были представлены.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, между тем, 15 января 2020 г. в день обращения правопредшественника Литцвинцева А.В. – ООО КБ «Кетовский» в суд с иском к Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2018 г., последняя продала Балину К.П. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, нарушая при этом, и установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости.

Принимая во внимание наличие у Прокопьевой Н.В. перед Литвинцевым А.В. непогашенной задолженности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и по существу не оспаривалось данным ответчиком, признание договора купли-продажи от 15 января 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведет к восстановлению прав истца, так как породит возникновение у него самостоятельных правовых оснований как для оспаривания ранее принятого судебного акта, так и для предъявления требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, при этом, последовательность, в которой истец намерен предпринимать те или иные действия определяется исключительно самим истцом и не может совершаться им под каким-либо условием.

Более того, вопрос перспективы рассмотрения того или иного вопроса не может являться предметом исследования в рамках рассматриваемого дела, в противном случае, это означало бы предрешение разрешения любого из инициированного им спора, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Литвинцева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 января 2020 г., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Балина К.П. на земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании права собственности Прокопьевой Н.В. на земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании с Прокопьевой Н.В. в пользу Балина К.П. уплаченных по договору купли-продажи от 15 января 2020 г. денежных средств в размере 960000 руб., в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необходимости прекращения права собственности Балина К.П. на жилые здания, признании права собственности на данные объекты за Прокопьевой Н.В., поскольку объектами сделки являлись лишь земельные участки.

Высказанное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции суждение о том, что фактически Прокопьева Н.В. отчуждала как земельные участки, так и расположенные на них здания, а, следовательно, в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить право Прокопьевой Н.В. на жилые здания, прекратив его за Балиным К.П. не основано на законе, кроме того, противоречит занятой им же позиции о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, которое выразилось в отчуждении земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости.

Кроме того, право собственности на жилые здания признано за Балиным К.П. на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 19 сентября 2022 г., которое на момент разрешения спора не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Литвинцевым А.В. при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2023 г.

Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела с Прокопьевой Н.В., Балина К.П. подлежит взысканию в пользу Литвинцева А.В. в возврат государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г. отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Литвинцева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 января 2020 г., заключенный между Прокопьевой Н.В. и Балиным К.П., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Балина К.П. на земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), на земельный участок, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности Прокопьевой Н.В. на земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), на земельный участок, площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Прокопьевой Н.В. (паспорт №) в пользу Балина К.П. (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи от 15 января 2020 г. в размере 960000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинцеву А.В. отказать.

Взыскать с Прокопьевой Н.В. (паспорт №), Балина К.П. (паспорт №) в пользу Литвинцева А.В. (паспорт №) в возврат государственной пошлины по 150 руб. с каждого.».

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.