Решение по делу № 33-22344/2021 от 08.09.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-000021-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22344/2021 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего    Игнатьевой О.С.,

судей    Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело № 2-1680/2021 по апелляционной жалобе Митаневой Елены Борисовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по иску Свердловой Елены Николаевны к Митаневой Елене Борисовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Митаневой Е.Б. и её представителя - адвоката Резниченко Е.С., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Свердлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Митаневой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от 18.06.2017 в сумме 1 400 000 рублей, по договору займа от 24.07.2015 в сумме 428 000 рублей, ссылаясь на то, что в установленные договорами займа сроки денежные средства возвращены не были.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 исковые требования Свердловой Е.Н. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Митаневой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части взыскания денежных средств по договору займа от 18.06.2017 в сумме 1 400 000 рублей и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 340 рублей отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что договор займа она не подписывала, он содержит противоречия, которые не позволяют основывать решение на нем как письменном доказательстве.

Истец Свердлова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 Митанева Е.Б. получила от Свердловой Е.Н. в долг 428 000 рублей, обязалась возвратить их в срок до 23.07.2020. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 24.07.2015.

Также согласно договору займа от 18.06.2017 Митанева Е.Б. получила в долг от Свердловой Е.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 18.06.2017.

Согласно буквальному тексту договора займа от 18.06.2017, Свердлова Е.Н., именуемая займодавец, и Митанева Е.Б., именуемая заёмщик, заключили договор о нижеследующем: заёмщик занял у займодавца денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком возврата не позднее 31.12.2017. Передача денег сторонами оформлена в простой письменной форме. Передача денег произошла единовременно с подписанием договора.

Договор займа от 18.06.2017 содержит рукописную подпись «Митанева Елена Борисовна» под условиями договора, принадлежащую ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 807, п.1 ст. 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что содержание расписки и договора займа подтверждает факт заключения договоров на изложенных в указанных документах условиях, срок возврата наступил, доказательств возврата сумм займа не представлено, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, своим правом она не воспользовалась, при этом суд отклонил как необоснованное заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд в течение трех лет с момента наступления срока возврата займов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в договоре займа от 18.06.2017 отсутствует её подпись, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в договоре займа имеется рукописная запись «Митанева Елена Борисовна» под его условиями, принадлежность которой ответчику последней не опровергнута.

Суждение ответчика о том, что обычно она ставит свою подпись после написания фамилии, имени, отчества при согласованности условий сделки, не может быть положено в основу отмены решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае достоверно установлено, что договор займа заключен ответчиком.

Договор подписан ответчиком указанием фамилии, имени, отчества под условиями договора.

То, что в договоре займа от 18.06.2017 подпись займодавца стоит в графе, поименованной «1 свидетель», не опровергает факт заключения договора именно между истцом и ответчиком, поскольку стороны поименованы в тексте договора.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что между сторонами существовали на дату заключения договора заёмные правоотношения, выражала несогласие лишь с суммой займа, однако, доказательств того, что денежные средства ей передавались в меньшем размере, не представила, тогда как бремя доказывания безденежности договора возложено именно на ответчика.

Ссылка на противоречивость свидетельских показаний не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По общему правилу факт передачи займа и факт возврата долга по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Суд достоверно установил факт заключения договоров займа именно на основании письменных доказательств, что следует из обжалуемого решения.
Доводы о несоблюдении письменной формы сделки опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митаневой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.