Решение по делу № 33-5987/2024 от 13.05.2024

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2023-008142-92

Дело № 33-5987/2024

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Натальи Витальевны к АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) Иванчук Натальи Леонидовны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стацевой Натальи Витальевны удовлетворить.

Возложить на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) обязанность произвести ФИО3 (паспорт 0420 587368, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) перерасчет платы с февраля по май 2020, с октября 2020 по апрель 2023 за отопление на содержание общего имущества МКД 2 по <адрес> с учетом доли в праве собственности в размере 13,3 кв.м.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником машино-место № по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Смарт-Сити». На общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Переход на прямые договоры осуществлен с <дата> С марта 2023 г. истец получает платежные документы от ответчика, где в числе услуг, указана услуга - отопление и выставлена сумма оплаты по площади 30,59 кв.м., тогда как истец имеет право собственности на машино-место площадью 13,3 кв.м. Считает, что ответчик неправильно производит начисление, так как истец должен нести расходы на содержание общего имущества МКД только своей доли в праве собственности, т.е. 13,3 кв.м.

Просила признать действия ответчика незаконными и необоснованными, возложить на ответчика обязанность произвести корректировку начисленной платы за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. и за период с октября 2020 г. по апрель 2023 г. за отопление на содержание общего имущества МКД 2 по <адрес>, с учетом доли в праве собственности в размере 13,3 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест. Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест. Таким образом, расчет платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества по многоквартирному дому должен производиться без учета площадей машино-мест, а также без учета площадей мест общего пользования, расположенных в подземной парковке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 с <дата> является собственником машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м. Данный объект недвижимости расположен в подземной (подвальной) части указанного многоквартирного <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Смарт-Сити».

<дата> на общем собрании собственников МКД было принято решение, оформленное протоколом, о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, судом установлено, что в МКД № установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, помещение автостоянки таковым прибором учета не оборудовано.

Услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома оказывает АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Как следует из платёжных документов, ответчик выставляет истцу расходы по отоплению за машино-место площадью 30,59 кв.м.

Как видно из дела, в МКД 337 квартир, нежилых помещений - 199, общая площадь МКД 26 456 кв.м., общая площадь жилых помещений 21 248,90 кв.м., общая площадь нежилых помещений 2 862,5 кв.м., подземная автопарковка 2 344,6 кв.м. При этом площадь подземной автостоянки (парковки) (с учетом ТП, рампы, и венткамеры, тамбура, лестничных клеток, электрощитовой) составляет 5 552,80 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354 Правительства Российской Федерации от <дата> (далее - Правила N 354), признав установленным, что ответчик в нарушение требований закона неверно исчисляет оплату за отопление собственнику машино-место ФИО3, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет платы с февраля по май 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2023 г. за отопление на содержание общего имущества МКД 2 по <адрес> с учетом доли в праве собственности в размере 13,3 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подземная автостоянка является обособленным нежилым помещением с особым статусом, площадь которого не входит в состав общего имущества, но является частью МКД. Поскольку на все машино-места подземного паркинга зарегистрировано право собственности, то помещения общего пользования подземного паркинга 3 208,20 кв.м. (5 552,80 кв.м. (общая площадь) - 2 344,60 кв.м. (площадь машино-мест)) являются общей собственностью всех собственников многоквартирного дома. Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению по формуле 3(1) приложения № к Правилам № на основании показаний приборов учета тепловой энергии. Соответственно доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, при этом, размер платы за отопление определяется исходя из объема фактически потребленного энергоресурса. Доля истца в праве собственности составляет 13,3 кв.м., а потому возложение на истца обязанности по оплате тепловой энергии сверх имеющейся у него доли в собственности противоречит части 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № и №.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пунктах 1 - 3 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Изменения, введенные Федеральном законом от <дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части определения правового статуса машино-мест.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункты 6.1 - 6.2 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяют требования к машино-месту. Так, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания, либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" определено Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно Письму Минстроя России от <дата> N 13443-КБ/06 "По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта" подземный паркинг является нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - парковка) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест. Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и так далее).

Как видно из дела, в состав площади подземной парковки входят трансформаторные подстанции и вентиляционные камеры, которые предназначены для обслуживания не только подземной парковки, но и многоквартирного дома в целом, что согласуется с требованиями п. 2 Правил N 491.

Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, могут не иметь в собственности машино-места в подвале дома, но при этом могут пользоваться всем общим имуществом парковки, указанное помещение предназначено для общего использования, является общей собственностью всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на истца обязанности по оплате тепловой энергии сверх имеющейся у него доли в собственности является неправомерным, следовательно, судом правомерно возложена на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы с февраля по май 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2023 г. за отопление на содержание общего имущества МКД 2 по <адрес> с учетом доли в праве собственности в размере 13,3 кв.м.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) Иванчук Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                     А.О. Александров

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.