Решение по делу № 2-8/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-8/2021

УИД34RS0038-01-2020-001180-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021года                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентенберг <.....> к СНТ <.....> о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сентенберг С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что в СНТ <.....>", членом которого она является, состоялись общие собрания, при проведении которых были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.В <.....> года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение установить на <.....> год размер годовых членских взносов исходя из ставки 600 рублей за сотку. ДД.ММ.ГГГГ также состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором установлен размере годовых членских взносов на <.....> год исходяиз сметы 800 рублей за сотку, членам не оплатившим за предыдущие годы на дату проведения собрания, задолженность рассчитывать исходя из размера годового членского взноса за каждый из предыдущих годов – 800 рублей за сотку.

В свою очередь, данные собрания проведены с нарушением процедуры, поскольку официальные извещения о проведении данного собрания до членов товарищества не доводились.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учётом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом,принятые председателем правления СНТ <.....> Яковлевым Я.В., с нарушением правил, установленными Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ (об избрании председателем правления Яковлева А.В. сроком на два года), от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении на <.....> годразмера годовых членских взносов исходя из ставки 600 рублей за сотку), от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении на <.....> год размера годовых членских взносов исходя из ставки 800 рублей за сотку, членам СНТ не оплатившим годовые членские взносыза предыдущие годы на дату проведения собрания, задолженность рассчитывать исходя из размера годового членского взноса за каждый из предыдущих годов – 800 рублейза сотку), одновременно указывая на ничтожность собраний, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Кроме того просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления в суд, поскольку об оспариваемых решения истцу стало известнолишь в марте 2020 года (в первоначальном исковом заявлении указано ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Сентенберг С.А. и её представители Тихонова Е.А. и Романова С.Ю., иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, указывая, что решения общих собраний проведены с нарушением процедуры созыва и в отсутствие кворума, а представленныйответчиком реестр членов СНТ не соответствуетдействительности.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ <.....> по доверенности Буцыкин Н.С. и председатель СНТ <.....>" Яковлев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общие собрания проведены с необходимым кворумом и по всем вопросам повесток были приняты единогласные решения.Члены СНТ были уведомлены о проведении общих собраний одним из способов уведомления, предусмотренных федеральным законом,подтверждением надлежащего уведомления является присутствие на общих собраниях членов СНТ более 70% членов от общего числа СНТ, что подтверждается материалами дела.Сентенберг С.А. не проявляла должной осмотрительности при осуществлении своих прав и обязанностей как члена СНТ <.....> не интересовалась и не участвовала в жизни СНТ, долгое время является должником перед СНТ по уплате членских взносов.Считают, что в действиях истца прослеживается недобросовестность и злоупотребление своими гражданскими правами.Члены СНТ были уведомлены на основании Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты РФ», а также по обычаю, установленного в СНТ путем размещения копии протокола общего собрания на доске объявлений, расположенном в границах территории СНТ <.....>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истец утратил право на обращение в суд о признании решений общего собрания недействительными.

    Представитель третьего лица администрации Куйбышевского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РоссийскойФедерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено об оспаривании решения общего собрания                от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат специальные установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 05.05.2018 года, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные правила содержатся в Федеральном законе от 29.07.2017              № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается ответчиком, истец является членом СНТ "Каширинское".

Разрешая требования истца о признании решений собраний недействительными в связи с нарушением порядка созыва и отсутствием кворума, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГсостоялось очередное общее собрание членов СНТ <.....>, с следующей повесткой дня: 1. Отчет председателя; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Утверждение приходно – расходной сметы СНТ на <.....>.; 4. Утверждение размера членского взноса на <.....> г.; 5. прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ; 6. Организация работы с должниками; 7. Мероприятия по пожарной безопасности; 8. Утверждение мер по предотвращению безучетного потребления электроэнергии и реализации Среднеахтубинского РЭС по монтажу электросчетчиков; 9. Выборы членов правления, ревизионной комиссии, председателя правления СНТ.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 36 члена СНТ. Общее количество членов СНТ 54 человека, кворум имелся, и по итогам голосования приняты решения.

Также из указанного протоколаусматривается, что уведомление о проведении общего собрания размещено в правлении на окне, на въезде в СНТ, на доске объявлений по <адрес>, на столбе, стоящем на пересечении улиц, посредством СМС (том 1 л.д.47-54), что не противоречит требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ <.....>, со следующей повесткой дня: 1. Отчет председателя; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Утверждение приходно – расходной сметы СНТ на <.....>. 4. Утверждение размера членского взноса на <.....> г.; 5. прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ. 6. Организация работы с должниками; 7. Знакомство с новым ФЗ. 8. Организация полива в <.....> году.

           Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 26члена СНТ. Общее количество членов СНТ 38 человека, кворум имелся, и по итогам голосования приняты решения.

Также из указанного протоколаусматривается, что уведомление о проведении общего собрания размещено на досках объявлений, в правлении и посредством СМС (том 1 л.д. 55-61), что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (п.3 ч.12 ст. 17).

Уведомление членов СНТ в порядке, предусмотренном п. 8.1.10 Устава СНТ, а именно лично по почте фактически является неисполнимым, поскольку в реестре членов СНТ (л.д. 45-46 том 1) персональные данные (адрес места проживания) членов СНТ не указан, истец с заявлением об уведомлении ее посредством почтовой связи с указанием адреса проживания обратилась лишь в 2020 году, что не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, уведомление членов СНТ о проведении общего собрания одним из способов, определенных законом, следует признать надлежащим.

Доводы истца о том, что численность садоводов по состоянию на <.....> год составляла 102 члена, суд во внимание не принимает, поскольку численность состава садоводов, величина не постоянная и с течением времени изменятся (принятие/исключение членов СНТ), что также подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указан разная численность.

Сомневаться с достоверности представленного списка членов СНТ <.....> у суда оснований не имеется.

Более того как пояснил в судебном заседании председатель СНТ Яковлев А.В. при составлении протокола от <.....> года, данные были перенесены из предыдущих протоколов, без фактической проверки численности членов СНТ, реестр (список) членов СНТ на тот момент отсутствовал и ему не передавался.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика СНТ <.....> Буцыкина Н.С. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Обращаясь с данным иском в суд истец указывает на нарушение своих прав на участие в собрании, принятии решения, поскольку о проведении общего собрания не было известно, истец не извещался, каких-либо уведомлений не получала, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и недействительным.

Суд,осудив довод стороны ответчика о пропуске истцом Сентенберг С.А. срока на обращение в суд, находит данный довод заслуживающим внимания.

Как указывалось выше, Сентенберг С.А. обжалует решения общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Сентенберг С.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шести месячного срока на обращение в суд и предельного двухгодичного срока для обжалования непосредственно решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности пропуска срока истец ссылается на то, что о собраниях ей стало известно лишь в <.....> года, то есть после того как в отношении нее судебным приказоммировогосудьи взыскана задолженность по членским взносам.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде истец неоднокретано поясняла, ей было известно о том, что в <.....> году, а также в <.....> году увеличены членские взносы, ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала взнос, т.е. не могла не знать об изменении размера взноса. Согласно пояснений истца в <.....> году она обращалась к председателю Яковлеву А.В. относительно не согласия с установленным размером членских взносов в размере 500 рублей, из чего следует, что истец была осведомлена, что председателем СНТ избран Яковлев А.В. Кроме того, как пояснила истецвзносы за <.....> и <.....> года намеренно не оплачивала, будучи несогласна с размером указанных взносов и предлагала председателю платить взносы в прежнем размере 300 рублей за сотку.

Также истец указывала, что своевременно не обратилась в суд, поскольку рассчитывала, что размер членского взноса будет снижен (протокол судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения истца, суд приходит к выводу, что истец фактически о состоявшихся собраниях как и в 2018 году, так и в 2019 году узнала задолго до вынесении судебного приказа о взыскании членского сбора, поскольку обращалась к председателю за разъяснением данного вопроса.

Между тем с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сентенберг С.А. как член СНТ <.....>, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания, выделенного ей в СНТ участка должна была знать и могла узнать о состоявшихсясобраниях СНТ и соответственно, принятых на данном собрании решениях.

Периодичность проведения собраний отражена в Уставе СНТ <.....>, что также не могла не знать Сентенберг С.А.

Тот факт, что истцу было известно о необходимости исполнения своей обязанности ежегодного внесения членских и целевых взносов, стороной истца не оспаривался.

Ввиду изложенного, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ истцом не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком представлены фотографии относительно информирования членов СНТ о проводимых собраний, размещенных на информационных стендах СНТ и в правлении СНТ, являются ненадлежащими суд во внимание не принимает, поскольку стороной истца о подложности данного доказательства в установленном законом порядке в соответствии со ст. 186 ГПК РФ не заявлено

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к указанной выше норме права и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом не заявлено об обстоятельствах, связанных с личностью истца, и не представлено в их подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а указанные истцом причины таковыми не являются.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Сентенберг С.А. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний, проведенныхДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения при разрешении настоящего спора доводы стороны истца о нарушении положений действующего законодательства при решении вопроса относительности законности принятых решений на общих собраний членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушения порядка, процедуры созыва и проведения данного собрания, отсутствие кворума, влекущие ничтожность или недействительность принятых на них решений, ответчиком не допущено.

Суд полагает необходимым отметить, что общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума, все решения приняты установленным законом количеством голосов. По результатам проведения собрания составлены письменные протоколы, содержащий перечень всех принятых решений и количество отданных голосов.

Вопросы, поставленные на голосование при проведении общего собрания соответствовали компетенции общего собрания и повестке дня.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре проведения собрания и, учитывает, что голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, истцом и ее представителями суду не представлено.

Доводы истца о том, что количество собственников садовых участков не соответствует количеству членов СНТ <.....> указанное в списке (реестре) членов СНТ, не указывает на отсутствие кворума на оспариваемых собраниях, поскольку не представлено доказательств, что все собственники садовых участков обладают статусом члена СНТ.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума и иного количества членов СНТ, нарушение процедуры проведения собрания, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийСентенберг С.А.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сентенберг <.....> к СНТ <.....> о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись            Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021года.

Судья            подпись            Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-8/2021,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.