Решение по делу № 33-5401/2019 от 21.02.2019

Судья Хайрова Г.С. Дело 33-5401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» к Суднику С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Яшина И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Томшиной Е.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее по тексту ООО «УК ЭКО») обратилось в суд с иском к Суднику С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Судник С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, вместе с тем, не в полном объеме исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья и за потребленные коммунальные услуги.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2018 года в размере 65059,69 руб., пени за период с сентября 2016 года по май 2018 года в размере 11440,71 руб.

Ответчик, его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью одного из представителей оставлено без удовлетворения. Свою позицию по иску ответчик не выразил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-24/2017) установлено, что решение общего собрания собственников помещений дома о передаче дома в управление ООО «УК ЭКО» не было принято. Соответственно, считает, что не подлежат взысканию задолженность, а также пени за период с июня 2016 года по февраль 2017 года. Также полагает, что суд неверно определил задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, указывает, что истцом неправильно рассчитаны пени, а также просит о их снижении.

В судебное заседание участники явились представители сторон, не явился ответчик, извещенный о судебном разбирательстве путем направления письменного извещения по месту жительства. Кроме того, информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Участники процесса не просили об отложении заседания, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы ответчик с 2013 года и его несовершеннолетний сын с ноября 2016 года. Ответчик не в полном объеме производил оплату начисленных истцом сумм за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2016 года по май 2018 года.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение коммунальные услуги, суд первой инстанции указал, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг своевременно (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что истец в спорный период являлся управляющей организацией дома.

Так, из представленного в материалы дела сообщения Департамента государственного жилищного и строительного надзора следует, что истец осуществлял управление домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 07.06.2016, а затем на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 18.02.2017, копия которого представлена в материалы дела, и дом из перечня домов, находящихся в управлении истца не исключался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления к взысканию платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 18.02.2017 о выборе истца в качестве управляющей организации дома судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме работы по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг выполнялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено. Также не представлено доказательств того, что в течение указанного периода собственники избрали иной способ управления либо иную управляющую организацию.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованным вывод, что плата за жилье и коммунальные услуги подлежала внесению истцу (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Размер платы за жилое помещение подлежит определению в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, суд исходил расчета истца, который соответствует сведениям о начислениях, оплатах, содержащихся в выписке из лицевого счета, квитанциях. Также судом учтено отсутствие со стороны ответчика возражений относительно начисленных сумм, доказательств вынесения платежей в большем размере.

Оспаривая правильность определения сумм задолженности по оплате за коммунальные услуги, ответчик в жалобе также не приводит обоснований неверности ее исчисления, а также не представляет свой расчет, подтверждающие иной размер задолженности согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений ответчиком не оспорена.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг истцу, суд указал на правомерность начисления на задолженность пени за период с сентября 2016 года по май 2018 года в заявленном истцом размере (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая правильность расчета суммы пени, ответчик в жалобе также не приводит обоснований неверности ее исчисления, не представляет свой расчет, в связи с чем его доводы несостоятельны.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлял о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения пени по инициативе суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е.В. Кайгородова
Судья	А.С. Коренев