Решение по делу № 11-103/2018 от 14.05.2018

    №11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018г.                                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 01 февраля 2018г. по гражданскому делу по иску Кривых Владимира Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривых В.П. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), указав, что                20 июня 2016г. в 18 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Волкова Д.В., собственником которого является истец Кривых В.И. и автомобиля «Шевролет Нива» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Романцова Ю.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. 05 июля 2017 г. истец обратился в Астраханский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 490 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №№ от 13.09.2016г., итоговая величина стоимости автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП 20.06.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 57 000 рублей. 04.08.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате разницы страхового возмещения на общую сумму 11 510 рублей, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 11 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 6 906 рублей, почтовые расходы – 25,60 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 12 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 6 005 рублей, неустойку в размере 16 240,40 рублей, почтовые расходы – 25,60 рублей.

Истец Кривых В.П. и представитель истца Кусков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением мирового судьи судебного участка №6, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани Кировского района г.Астрахани от 01 февраля 2018г. исковые требования Кривых В.П. удовлетворены в части, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 7 010 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 3 505 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 740,40 рублей, почтовые расходы в размере 25,60 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на определение суммы страхового возмещения без учета пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание Кривых В.П. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель истца по доверенности Кусков П.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 20 июня 2016г. по вине водителя автомобиля «Шевролет Нива» государственный регистрационный номер № Романцова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Волкова Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Волкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Кривых В.П. признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50490 рублей, учитывая конструктивную гибель автомобиля.

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» №№ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 69800 рублей, с учетом износа -57000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.09.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АЦСЭО" № от 12.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 90000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Отремонтировать автомобиль технически возможно, экономически целесообразно.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2017г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз» № от 28.12.2017г. рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 59972 рубля, стоимость годных остатков 11530 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "АЦСЭО" № от 12.11.2017г. пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 7 010 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 490 рублей из лимита страховой ответственности 57500 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертного заключения ООО "АЦСЭО" правомерно, поскольку они полностью отражают характер причиненных автомобилю повреждений, содержащей подробный анализ причин замены деталей в соответствии с маркой транспортного средства, а также его технического состояния. Заключение было поддержано экспертом в судебном заседании.

Между тем, заключение ООО «Союз» № от 28.12.2017г. суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данное заключение выполнено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что было установлено в ходе судебного заседания посредством допроса специалиста ФИО8 и экспертов ФИО8, ФИО8.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии конструктивной гибели автомобиля истца, является правомерным.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 010 рублей.

Руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 10740,40 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает их правильными.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установив, что обязанность, предусмотренная законом, ответчиком исполнена не была, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 3505 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд правильно взыскал с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 01 февраля 2018г. по гражданскому делу по иску Кривых Владимира Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева

    №11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018г.                                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 01 февраля 2018г. по гражданскому делу по иску Кривых Владимира Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 01 февраля 2018г. по гражданскому делу по иску Кривых Владимира Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья: