Решение по делу № 2-49/2024 (2-3483/2023;) от 09.03.2023

Дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Александра Валерьевича, Черных Олеси Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ответчиков расходы по устранению недостатков в размере 85 325 рублей, неустойку в размере 425 587,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 950 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих требований истцы указали, что 03.10.2022 года Черных О.А. и Черных А.В. заключили договор купли-продажи с Владимировой Екатериной Николаевной на покупку квартиры площадью 71 кв.м, расположенной на 5-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно договору купли-продажи от 03.10.2022 года, указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НСК-6 от 09.01.2018 года, договора уступки прав требования по договору №НСК-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.01.2018 года № 19460-НСК от 23.04.2019 года, дополнительному соглашению № 1 к договору №19460-НСК от 23.04.2019 года уступки драв требования по договору №НСК-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.01.2018 года от 23.04.2019 года, передаточного акта о передачи квартиры от 18.12.2019 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54- 7V54303000-206-2019 от 16.12.2019 года

Таким образом, Ответчик передал квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 18.12.2019 года.

В период эксплуатации квартиры Истцы обратили внимание на наличие строительных недостатков в квартире, а именно: на промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период, в связи с чем, в квартире становиться невыносимо холодно и приходится включать дополнительные источники тепла или уезжать к родственника в особо холодные дни.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 06.12.2022 года Истцы обратились в ООО «Мэлвуд» для проведения экспертизы по выявлению причин температурных аномалий, выявлению дефектов конструкций и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенной экспертизы (локальные сметные расчеты) составляет 568 783,43рубля.

Поскольку дефекты оконных блоков выявлены в период гарантийного срока, Черных А.В. на основании заключения экспертизы обратился к Ответчику с требованием возмещения денежных средств на устранение выявленных недостатков и дефектов, что подтверждается кассовым чеком №Прод232764 от 15.12.2022 года.

Согласно ответу Ответчика №75-226/0686 от 31.01.2023 года, участнику волевого строительства была передана инструкция по эксплуатации квартиры, в приложении №1 к которой, указан гарантийный срок на пластиковые окна, составляющий 2 года, поскольку претензия заявлена за пределами гарантийного срока, в удовлетворении требований Ответчик отказал.

С решением Ответчика Истцы не согласны, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, Истцы обратился к Ташлыкову С.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № ТСВ-101 от 01.03.2023 года, согласно которому, стоимость юридических услуг по договору составляет: 20 000рублей.

    Истец: Черных Олеся Алексеевна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Истец: Черных Александр Валерьевич и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика: ООО «СДС-Строй», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

    Представитель третьего лица ООО «СибирьРегионСтрой», в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 года Черных О.А. и Черных А.В. заключили договор купли-продажи с Владимировой Екатериной Николаевной на покупку квартиры площадью 71 кв.м, расположенной на 5-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно договору купли-продажи от 03.10.2022 года, указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НСК-6 от 09.01.2018 года, договора уступки прав требования по договору №НСК-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.01.2018 года № 19460-НСК от 23.04.2019 года, дополнительному соглашению № 1 к договору №19460-НСК от 23.04.2019 года уступки драв требования по договору №НСК-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.01.2018 года от 23.04.2019 года, передаточного акта о передачи квартиры от 18.12.2019 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54- 7V54303000-206-2019 от 16.12.2019 года

Таким образом, Ответчик передал квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 18.12.2019 года.

В период эксплуатации квартиры Истцы обратили внимание на наличие строительных недостатков в квартире, а именно: на промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период, в связи с чем, в квартире становиться невыносимо холодно и приходится включать дополнительные источники тепла или уезжать к родственника в особо холодные дни.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 06.12.2022 года Истцы обратились в ООО «Мэлвуд» для проведения экспертизы по выявлению причин температурных аномалий, выявлению дефектов конструкций и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенной экспертизы (локальные сметные расчеты) составляет 568 783,43рубля.Поскольку дефекты оконных блоков выявлены в период гарантийного срока, Черных А.В. на основании заключения экспертизы обратился к Ответчику с требованием возмещения денежных средств на устранение выявленных недостатков и дефектов, что подтверждается кассовым чеком №Прод232764 от 15.12.2022 года.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2023, выполненной в ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, составляет 85 325 рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 85 325 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной эрганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, : лределяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену : сдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает довод ответчика, что в период неустойки не может быть включен период с «22» декабря 2022 г. по «30» июня 2023 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Указанное постановление вступило в законную силу «29» марта 2022 года.

Размер расчетной неустойки с 01.07.2023 на день вынесения решения составляет 227*85325*1% =193 687,75 рублей, но не может превышать 85 325 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в сумме 60 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (85325+60 000+20000)руб. : 2 = 82 662,50 рублей, который так же подлежит снижению до 50 000 рублей.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истцов, взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 17950 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4400рубля.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черных Александра Валерьевича, Черных Олеси Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Черных Александра Валерьевича, Черных Олеси Алексеевны расходы по устранению недостатков в размере 85 325 рублей (по 42 662,5 рублей каждому), неустойку в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому).

    Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Черных Александра Валерьевича расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 950 рублей.

    Взыскать с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400рубля.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-49/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева