Решение от 23.06.2015 по делу № 2-1651/2015 от 08.04.2015

№ 2-1651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО № 0731948, срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО1, управляя автомобилем КИА RIO, гос. номер №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем КИА SPECTRA (FB2272) под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Страховая компания признала событие страховым случаем, автомобиль истца был отремонтирован по направлению страховщика на СТОА.

Вместе с тем в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 25 644,75 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, которую страховая компания оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и сумму неустойки по день исполнения претензии. Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято.

Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 644,75 руб., неустойку 28 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000,00 руб., представителя 15 000,00 руб., нотариуса 900,00 руб., ксерокопированию документов 205,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО14, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено ИП ФИО6

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить с учетом заключения эксперта ИП ФИО6

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ФИО15 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КИА RIO, 2014 года выпуска, по страховому риску «Полное КАСКО», полис КАСКО №

Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена сторонами в размере 559 900,00 руб., страховая премия составляет 32 000,00 руб.

Условиями договора было определено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА RIO, гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала событие страховым случаем, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем страховщик не возместил ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 25 644,75 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 25 644,75 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000,00 руб., суммы неустойки по день исполнения претензии.

Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный знак Р 031 НР, составляет 20 800,00 руб.В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с «Международными стандартами оценки» Международного комитета по стандартам оценки имущества, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) и другими нормативными документами.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки произведен истцом из страховой премии 32 000,00 руб. за 66 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшен добровольно до 32 000,00 руб.

Суд соглашается с ходатайством истца о необходимости снижения размера неустойки ввиду добровольного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта, а после получения заключения эксперта и величины утраты товарной стоимости, считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 500,00 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, 8 000,00 руб., нотариуса 900,00 руб., ксерокопированию документов 205,00 руб., т.к. названные расходы являются убытками истца, связанными с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО16 по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, не была произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО6, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 5 900,00 руб.

Кроме того, с ФИО17 в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 605,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ 900,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ 205,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░ 5 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 5 900,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░