Решение по делу № 11-123/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-766/2020

42MS 0135-01-2020-001175-50

№ 11-123/2020

Судебный участок № 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

Рассмотрев в г. Кемерово 17.09.2020,

частную апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.08.2020 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В., Плохих Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смирновой Е.В., Плохих Е.С. подана частная апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.08.2020, которым с заявителей в пользу ООО «РЭУ-21» взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя по иску ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В., Плохих Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Полагают, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, т. к. управляющая компания в силу закона наделена полномочия по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, соответственно должна иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации своих прав. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и в силу положений ст. 101 ГПК РФ расходы, понесенные стороной истца с ответчика не взыскиваются.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.08.2020 прекращено производство по делу по иску ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В., Плохих Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с **.**.**** по **.**.**** в связи с отказом истца от иска по основаниям добровольного удовлетворения требований после обращения в суд. Указанным определением с заявителей в пользу ООО «РЭУ-21» взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя по 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления).

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии права управляющей компании осуществлять свои полномочия по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг через представителя.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако ООО «РЭУ-21» не относится к организациям, указанным в ст. 46 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.08.2020 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску ООО «РЭУ-21» к Смирновой Е.В., Плохих Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Смирновой Е.В., Плохих Е.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

3