Решение от 14.06.2023 по делу № 2-2202/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2202/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Дедовой Е.В.

    при секретаре    Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Капитал Инвест» к Полянскому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к Полянскому И.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога – квартиру и долю земельного участка, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020г. по делу №А36-1738/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 1144824000188 ИНН 4824063101, адрес: 398059, <адрес> стр. 63) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020г. по делу №А36-1738/2019 конкурсным управляющим утвержден Засядько Р.В. (ИНН 502770560908, СНИЛС 10737016126, адрес для корреспонденции: 125480, г. Москва, а/я 77) – член Ассоциации «РСОПАУ» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591, адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский пер. д.7 п.1). Определением арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Засядько Э.А., являющаяся членом Ассоциации «РСОПАУ».

27 апреля 2017г. между КПК «Капитал Инвест» и Полянским И.А. был заключен договор целевого займа №.№ согласно которому заимодавец передал заемщику 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно на 12 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. В тот же день между сторонами был заключен договор залога имуществ №.№ в обеспечение договора займа, предметом которого являлась помещение № <адрес> и доля земельного участка под домом.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 02 мая 2017 г. КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец КПК «Капитал Инвест» просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом, 2 374 941,93 руб., пени в размере 12 417 696,54 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, с учетом решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года просил взыскать ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом 1 152 676,79 руб., пени – 9 083 144,30 руб., обратив взыскание не заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены 3 447 200 руб., и взысканием судебных расходов в размере 10 000 руб. за проведение оценки.

В судебное заседание представитель КПК «Капитал Инвест», ответчик Полянский И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Полянского И.А. по доверенности Власова Н.А. просила суд отказать истцу в иске, поскольку дополнительное соглашение с Полянским И.А. о продлении срока действия договора на 12 месяцев не заключалось, подпись Полянского И.А. отсутствует, а по основному договору истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

П.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года установлен сам факт заключения договора займа между Полянским И.А. и КПК «Капитал Инвест», его существенные условия, а также то, что за пользование займом Полянским И.А. подлежат выплате проценты в размере 35,501% годовых с перерасчетом платежей по договору с момента его заключения.

Учитывая обязанность заемщика, установленную договором в части частичного досрочного погашения суммы займа путем написания письменного заявления не позднее, чем за 10 дней до даты платежа, отсутствие доказательств выполнения указанной обязанности, суд считает, что перерасчет КПК «Капитал Инвест» размера платежей по договору с оставлением переплаты на счете заемщика соответствует условиям договора и не противоречит действовавшему в тот период законодательству.

Суд признает, что задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. по основному долгу, 1 152 676,79 руб. в качестве процентов и пени 9 083 144,30 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно конверту, исковое заявление направлено истцом в суд 24 апреля 2022 года, что подтверждается штемпелем «Почты России». Следовательно платежи, которые должны были быть совершены до 24 апреля 2019 года не могут быть взысканы с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, согласно графику погашения займа, последний платеж должен был быть произведен ответчиком Полянским И.А. 02 мая 2018 года. Даже если учитывать, что 28 апреля 2018 года Полянским И.А. собственноручно написано заявление о пролонгации договора на 6 месяцев и считать это заявление офертой, которую акцептовал КПК «Капитал Инвест» путем пролонгации договора без подписания дополнительного соглашения на 6 месяцев, срок последнего платежа истекал 02 ноября 2018 года, что ранее 24 апреля 2019 года и к указанным платежам применим срок исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, как истек срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество..

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░