Решение по делу № 2-1623/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1623/2022

УИД 39RS0002-01-2022-000177-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Сухановой О.В.,

при прокурорах Карпун Я.А., Кретовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правденко Н. С. к Павлову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Правденко Н.С. обратилась в суд с иском к Павлову С.В. с требованием о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: истцом было вызвано такси, по заявке прибыло транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, которым управлял водитель Павлов С. В.. По окончании поездки, когда истец выходила из вышеуказанного транспортного средства, водитель не дождался пока истец отойдет от автомобиля на достаточное расстояние, резко тронулся и совершил наезд на ногу, после чего скрылся с места ДТП, не оказав помощи.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

В результате произошедшего наезда истцу был констатирован сильный ушиб ноги (выписан больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также был получен имущественный вред - повреждены кроссовки стоимостью 17 073 рублей.

По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Советский проспект 2А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автотранспортного средства марки «Рено», № Павлова С.В. Действия Павлова С. В. были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Центральный районный суд, в последующем мировому судье 4- го судебного участка <адрес>, по ходатайству Павлова С. В. о рассмотрении дела по месту жительства дело было передано на 3 судебный участок Гурьевского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> Альферович Н. И. от 08.12.2021г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина ответчика подтверждается постановлением суда.

Помимо имущественного вреда, понесенных убытков, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невозможностью вести тот образ жизни с прежней активностью, который она вела до произошедшего ДТП. Данный факт подтверждается справкой из медучреждения и открытым больничным листом. К тому же нравственные страдания также выражены тем, что водитель (виновник ДТП) не принес свои извинения, а только направил все свои усилия на то, чтобы уйти от привлечения его к административному наказанию.

На контакт ответчик выйти не пытался, добровольно загладить имущественный либо моральный вред также не изъявил желания.

Вследствие причинения телесных повреждений истцом испытывались физические и нравственные страдания, истец не могла продолжать работать, свободно ходить и вести полноценный образ жизни. Также нравственными страданиями явилось нежелание ответчика загладить свою вину. При рассмотрении материалов административного дела ответчик не являлся на судебные заседания. В присутствии сотрудников ГИБДД отрицал факт наезда, видя при этом телесные повреждения.

В связи с изложенным, просит взыскать с Павлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указывала, что по завершении поездки попросила водителя остановиться, но тот сказал, что в данном месте остановка запрещена. Когда автомобиль притормозил, истец стала выходить, поставив правую ногу на асфальт, однако водитель внезапно продолжил движение и задним правым колесом автомобиля наехал на ногу истцу. Правденко, приложив усилие, выдернула ногу из-под колеса и вышла из машины. После чего направилась на рейсовом автобусе в <адрес> на работу. В пути почувствовала острую боль в стопе. Приехав на работу, поняла, что из-за боли в ноге продолжать работать не сможет и вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в Больницу скорой помощи в Калининград. После осмотра хирурга в БСМП Правденко вечером этого же дня обратилась к хирургу в поликлинику по месту жительства. По результатам осмотра ей были даны рекомендации и открыт больничный лист.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, - не явился.

Представитель ответчика Ефимов А.В. возражал против удовлетворения заявленных Правденко Н.С. требований. Указал, что доказательств причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика не представлено. Травму истец могла получить в другое время и при иных обстоятельствах. Вина ответчика не была установлена в ходе проведения административного расследования, следователь доводы истца о том, что вина Павлова установлена судом – голословны. Просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Правденко Н.С. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проспект в районе <адрес> Павлов С.В., управляя ТС «Рено», г.р.з. №, осуществляя услуги по перевозке пассажира, при остановке автомобиля, а нарушение п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, допустил наезд на ногу Правденко Н.С., после чего оставил место ДТП.

По поводу получения травмы в виде ушиба правой стопы Правденко Н.С. в 15:59 часов ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой помощи в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где была осмотрена дежурным врачом. В ходе осмотра установлено, что видимые повреждения стопы отсутствуют, рентгенограмма без видимой костно-травматической патологии. Даны рекомендации для прохождения дальнейшего лечения в поликлинике по месту жительства, выписаны лекарственные препараты.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> на основании сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения БСМП о получении травмы Правденко Н.С. в результате ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по итогам которого в отношении Павлова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела переданы в суд.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района производство по делу в отношении Правденко С.В. по ч.2 ст.12.27 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Правденко Н.С. телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля «Рено», г.р.з. №, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу в отношении Правденко Н.С. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в медицинской справке на имя Правденко Н.С. диагноз «<данные изъяты>» морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.), результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в данном случае действия водителя Павлова С.В. не образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела также следует, что Правденко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу с жалобами на боль в области правой стопы и затруднения при ходьбе. Из анамнеза, отраженного в медицинской карте Правденко следует, что причиной травмы явился наезд автомобиля на ногу несколько часов назад. В ходе осмотра было установлено общее удовлетворительное состояние, несколько прихрамывает при ходьбе. <данные изъяты>. Правденко назначено лечение и открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Павлова С.В. в причинении Правденко Н.С. телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями Павлова С.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о том, что Павлов С.В. допустил наезд на Правденко Н.С. после высадки пассажира, которое не обжаловалось; фактами обращения Правденко Н.С. в день получения травмы за медицинской помощью по поводу ушиба стопы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, из которых имелась только справка, выданная БСМП, не опровергает наличие у Правденко Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Рено» г.р.з. №, зарегистрировано за Алиевым М.Р.о.; Павлов С.В. на момент ДТП управлял ТС на основании полиса ОСАГО № №, куда был включен как лицо допущенное к управлению, следовательно, гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на Павлова, который является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу и в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно он должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровья.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия в действиях Правденко Н.С. грубой неосторожности повлекшей причинение вреда, в дело не представлено.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2001 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей вследствие ДТП, в результате которого истец, несомненно, претерпевала физическую боль, вызванную полученными телесными повреждениями; длительность лечения; принимая во внимание, что истец не могла некоторое время заниматься трудовой деятельностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правденко Н. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С. В. в пользу Правденко Н. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Павлова С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья:          О.А. Кораблева