Решение по делу № 2-529/2018 от 11.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     07 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием истца Основиной М.С. и ее представителя Андрианова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кокшарова В.Г. – адвоката Кузнецовой Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Основиной М. С. к Кокшарову В. Г., Муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Основина М.С. обратилась в суд с иском к Кокшарову В.Г., Муниципальному образованию город Алапаевск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, представитель истца Андрианов Е.А. указал, что истец Основина М.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Кокшаровым В.Г. у истца была договоренность о купле-продаже дома, Основина М.С. уплатила Кокшарову В.Г. за дом <данные изъяты>, после чего приступила к ремонту спорного имущества. В процессе оформления документов выяснилось, что дом является муниципальной собственностью и ответчик имеет право на приватизацию указанного имущества. Истец помогла Кокшарову В.Г. в оформлении документов на приватизацию указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кокшаров В.Г. сдал в учреждение юстиции договор приватизации для его государственной регистрации, и пропал. Оформить сделку в установленном законом порядке они не смогли. Однако с указанного периода истец Основина М.С. владеет спорным жилым домом, как своим собственным, оплачивает налог за дом, коммунальные услуги, осуществляет ремонт, несет бремя содержания жилого дома. В течение всего срока владения истцом указанным жилым домом ответчик в доме не проживал, место жительства Кокшарова В.Г. не известно. Право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, однако свидетельство о праве собственности он не получал, так как пропал после сдачи документов в регистрирующий орган. Основина М.С. считает, что стала собственником спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Ответчик Кокшаров Р’.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явился. Судебное извещение направлялось ответчику РїРѕ адресу, указанному РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении: <адрес>, который является адресом регистрации Кокшарова Р’.Р“. РїРѕ месту жительства.     РџРѕС‡С‚РѕРІРѕРµ отправление СЃ копией РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё судебным извещением возвращено РІ СЃСѓРґ РїРѕ причине отсутствия адресата РїРѕ указанному адресу.

Представитель ответчика Кокшарова В.Г. – адвокат Кузнецова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку мнение ответчика Кокшарова В.Г. не известно, его права и интересы могут быть нарушены. Кроме того, срок приобретательной давности еще не истек, поскольку исчислять его надо с момента государственной регистрации права собственности на дом за Кокшаровым В.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, предусмотренного для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования город Алапаевск, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Администрации МО г.Алапаевск, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил принять решение на усмотрение суда, указав, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кокшаров В. Г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Кокшаровым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения и выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> Кадастровый номер объекта №.

Согласно копии паспорта Кокшарова В.Г., адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

По информации Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров В.Г. являлся плательщиком налога на объект налогообложения – жилой дом в <адрес>. Налог за указанный жилой дом исчислялся за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Основиной М.С. и представленных ею платежных документов следует, что налог на имущество от имени Кокшарова В.Г. оплачивала она.

Также истцом представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорный период, несение расходов на проведение водопровода в жилой дом, оплату услуг БТИ по составлению технического паспорта домовладения в 2002 году и др., что подтверждает факт владения Основиной М.С. жилым домом по <адрес> и несения расходов на его содержание.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в доме по <адрес>, знает, что раньше в <адрес> проживал Кокшаров В.Г. с отцом. После смерти отца Кокшаров В.Г. в доме проживать не стал, забросил его, в доме стали собираться лица без определенного места жительства. Около двух лет дом стоял пустым, после чего, где – то ДД.ММ.ГГГГ, в доме появилась Основина М.С., которая стала производить в нем ремонт, обрабатывать огород. Со слов Основиной М.С. она купила дом у Кокшарова В.Г. С этого времени Основина М.С. со своей семьей постоянно проживает в данном доме, поддерживает его в нормальном состоянии, пользуется приусадебным участком. Кокшаров В.Г. в дом не вселялся, появлялся на их улице изредка, чтобы попросить у соседей денег на выпивку, так как злоупотреблял спиртными напитками. Где в настоящее время находится Кокшаров В.Г. ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знает Основину М.С. как соседку, которая проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В доме она проживает со своей семьей постоянно, обрабатывает огород. Кто проживал в доме до Основиной М.С. ей неизвестно. Кокшарова В.Г. она не знает.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

(Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 20.12.2016 N 127-КГ16-12; от 24.01.2017 N 58-КГ16-26).

В п. 13 обзора судебной практики Высшего Арбитражного суда РФ по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения от 13.11.2008 № 126 указано, что гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. То есть исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца не начинает течь заново.

Основина М.С. обратилась в суд с настоящими требованиями к двум ответчикам – Администрации МО город Алапаевск и Кокшарову В.Г., указывая, что она владеет спорным имуществом с февраля 2000 года, т.е. с того периода, когда спорный жилой дом находился в муниципальной собственности.

Кокшаров В.Г. фактически во владение спорным имуществом никогда не вступал, ни до, ни после приватизации в дом не вселялся, в нем не проживал, участия в расходах по содержанию указанного имущества не принимал, его регистрация в спорном жилом доме носила формальный характер. Документы о приватизации данного объекта готовила Основина М.С. Свидетельство о праве собственности на жилой дом Кокшаров В.Г. в учреждении юстиции не получал.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что Основина М.С. вступила во владение жилым домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Кокшарова В.Г., который считал себя собственником спорного имущества и договорился с Основиной М.С. о его продаже. С указанного периода до настоящего времени Основина М.С. проживает в данном жилом доме, несет расходы на его содержание, поддерживает надлежащее техническое состояние здания, производит ремонт в доме, его благоустройство, пользуется земельным участком, действует открыто, добросовестно, как собственник имущества, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

С ДД.ММ.ГГГГ срок давностного владения Основиной М.С. жилым домом составляет более 18 лет.

С иском об истребовании данного имущества из владения Основина М.С. ни орган местного самоуправления, ни Кокшаров В.Г. не обращались. Владение Основиной М.С. спорным домом не нарушает ничьих прав.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Основиной М.С. доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом и земельным участком, как своим собственным на протяжении более 18 лет, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество уполномоченным органом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Основиной М. С. к Кокшарову В. Г., Муниципальному образованию город Алапаевск о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Основиной М. С., <данные изъяты>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Основиной М. С., на указанное недвижимое имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Рћ.Р¤. Зубарева