Решение по делу № 3а-1476/2021 от 13.07.2021

Дело №3а-1476/2021

22OS0000-01-2021-001344-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                      город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре              Хорохординой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миляева А. Н. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

административный истец Миляев А.Н. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 318,8 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что указанное выше нежилое здание принадлежит административному истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость нежилого здания, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 9 164 953 руб. и является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку размер налога на имущество физических лиц зависит от кадастровой стоимости нежилого здания.

В порядке рассмотрения дела судом в соответствии со ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес> Алтайского края.

Административный истец Миляев А.Н. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением эксперта - 3 473 709 руб.

Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, заинтересованные лица Правительство Алтайского края, администрация <адрес> Алтайского края, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п.2 ст.11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Исходя из п.п.1,2 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Миляеву А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 1 318,8 кв.м. (л.д.9 т.1).

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поэтому он вправе оспорить кадастровую стоимость нежилого здания, которая применяется в качестве налоговой базы.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилое помещение с кадастровым номером ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером *** составляет 9 164 953 руб., дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.8 т.1).

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком Шишаевым Р.Ю., согласно которому рыночная стоимость по состоянию ДД.ММ.ГГ нежилого здания с кадастровым номером *** составляет 2 670 009 руб. (л.д.10-34 т.1).

В связи с наличием замечаний к данному отчету со стороны Управления имущественных отношений Алтайского края по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, составленному оценщиком Пятышевым Е.С. (индивидуальный предприниматель), отвечающему требованиям ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером *** определена в размере 3 473 709 руб.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания; содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов – аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит указанную в заключениях эксперта величину рыночной стоимости нежилого помещения достоверной.

Также суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательств иной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости суду не представлены.

При этом суд устанавливает кадастровую стоимость в размере, определенном заключением эксперта, поскольку данное исследование соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком в качестве аналогов подобраны наиболее схожие с оцениваемым нежилым зданием объекты, расположенные в сельских районах Алтайского края.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Миляева А.Н.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В то же время, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, а также положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика без правовых оснований, так как в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является Управление имущественных отношений Алтайского края, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю лишь осуществляет техническую часть внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости уже после завершительного этапа государственной кадастровой оценки – утверждения ее результатов.

В связи с этим требования административного истца к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы.

В данном случае производство судебной оценочной экспертизы назначено по инициативе суда, расходы по производству экспертизы возложены на административного истца Миляева А.Н. (л.д.67-70 т.1).

Определение суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ИП Пятышевым Е.С.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. При этом, как следует из информации ИП Пятышева Е.С., до настоящего времени расходы на производство экспертизы не возмещены.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и удовлетворением заявленных исковых требований, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки судом приняты результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки, так как допущено при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождении с рыночной стоимостью более чем в два с половиной раза (3 473 709 руб. при кадастровой – 9 164 953 руб.).

В связи с изложенным, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, именно с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 000 руб., что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Миляева А. Н. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 318,8 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 3 473 709 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания – ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление Миляева А. Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Пятышева Е. С. судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья                                      Ю.В.Гончарова