Решение по делу № 2а-1388/2017 от 28.06.2017

Дело № 2а-1388/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Черновой Е.А, с участием административного истца Савина А.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Карапетяна К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина А.Н. к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов- исполнителей,

у с т а н о в и л :

28.06.2017 в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление Савина А.Н. к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов- исполнителей.

Административный иск мотивирован тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2007 по делу № 2-17/2007 ОАО «Восток-Сервис» (в настоящий момент ПАО «Восток-Сервис») было обязано выполнить ряд ремонтных работ по устранению протечек и провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-91 МО. 14.11.2007 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Электростальского отдела УФССП РФ по Московской области поступил выданный Электростальским городским судом исполнительный лист № 2-17 от 05.06.2007. 16.11.2007 было возбуждено исполнительное производство № 44/07/47/2/50, которым ОАО «Восток-Сервис» обязано в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес>, в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Савин А.Н. в конце 2016 г. обращался в Электростальский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и акта совершения исполнительных действий. Решением Электростальского городского суда от 31.01.2017 по делу №2а-361/2017 в удовлетворении административного иска Савину А.Н. отказано. Тем не менее, с 01.02.2017 до настоящего времени никаких действий со стороны Электростальского ГОСП УФССП России по МО по надлежащему исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2007 не производятся. ПАО «Восток-Сервис» в полном объеме не выполнило работы, поименованные в судебном акте. Электростальским ГОСП УФССП России по МО не выполняется основная задача исполнительного производства. Во исполнение решения Электростальского городского суда от 05.06.2007 по гражданскому делу №2-17/2007 исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются, либо совершаются и применяются неэффективно, что не приводит к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта. Виновные в этом лица к административной или уголовной ответственности не привлекаются. Комплексная строительно-техническая экспертиза для надлежащего исполнения решения Электростальского городского суда от 05.06.2007 по гражданскому делу №2-17/2007 в рамках исполнительного производства не проводилась. Экспертная организация не привлекалась. Последний раз в 2016 г. обследование дома <адрес> проводилось не экспертом, а специалистом коммерческой организации (ООО), который не ответил ни на один ранее поставленный вопрос по исполнению решение суда (техническое заключение ООО «Бутовостройпроект» от 2016 г.). В настоящий момент бездействие Электростальского ГОСП УФССП России по МО в части неисполнения решения Электростальского городского суда от 05.06.2007 по гражданскому делу №2-17/2007 влекут, в свою очередь, неисполнение норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Нарушены все разумные сроки на исполнение судебного постановления, что влечет не только ущемление материальных прав административного истца, но и напрямую влияет на материальные блага. Просил суд: Признать бездействие Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007 с 01 февраля 2017 г. по дату вынесении решения судом незаконным; обязать Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области принять решение по вопросу назначения комплексной строительно-технической экспертизы дома <адрес> в рамках исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007; взыскать с Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в пользу Савина А.Н. расходы по оплате услуг по составлению административного искового заявления в размере 3000 руб.

12.07.2017 в Электростальский городской суд поступило уточненное в соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ административное исковое заявление, в котором Савин А.Н. увеличил ранее заявленные требования. Указал, что судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по МО Смольянинов И.С. вынес требование от 06.02.2017, согласно которому ПАО «Восток-Сервис» в течение 21 дня со дня поступления требования обязано на основании технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, устранить дефекты по перекрытию 4-го этажа и лестниц, предусматривающих выполнение восстановительного ремонта отделочного слоя потолка 4-го этажа и полов лестничных клеток. В требовании указано, что касаемо мероприятий, технология производства работ по которым требует положительной температуры наружного воздуха, будет выписано дополнительное требование. Не оспаривая правомерность выставления требования от 06.02.2017, административный истец не согласен с его содержанием. Содержание требования судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 не ставил своей целью исполнение решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007. В требовании указано на необходимость производства работ, не предусмотренных решением суда и исполнительным листом, нормативно не обоснован 21-дневный срок для исполнения требования, который может ограничивать права взыскателя. Требование содержит ссылку на последующее выставление дополнительного требования, в зависимости от технологии производства работ температуры, что также нормативно не обоснованно. Савин А.Н. считает действия судебного пристава-исполнителя по указанию в требовании от 06.02.2017 комплекса работ, не предусмотренных решением Электростальского городского суда от 05.06.2007 и исполнительным листом, - незаконными и нарушающими его права ввиду отсутствия выставления требований, связанных в действительным исполнением решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2007 по делу № 2-17/2007 по производству комплекса ремонтно-строительных работ кровли крыши дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 и ТСН КР-91 МО. Ремонт стен и потолков ранее был произведен, в этой части решение суда было выполнено, что не оспаривается. Савиным А.Н. в рамках исполнительного производства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно ответу и.о. начальника Электростальского ГОСП УФССП России по МО от 15.03.2017 экспертное заключение не является документом, подлежащим отмене судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель не вправе назначить повторную комплексную строительно-техническую экспертизу, Электростальский ГОСП УФССП России по МО не уполномочен определять экспертные организации для проведения комплексной строительно- технической экспертизы. С данным ответом Савин А.Н. не согласен. Ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне. В ответе не указано, куда он имеет право обращаться для проведения комплексной строительно- технической экспертизы. Кроме того, он не требовал отмены заключения специалиста, а лишь настаивал на проведении экспертизы с привлечением компетентных лиц. На основании изложенного считает действия и.о. начальника Электростальского ГОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава незаконными. Осуществление незаконных действий судебных приставов-исполнителей Электростальского ГОСП УФССП России по МО влекут за собой бездействие по законному, правильному и скорейшему исполнению исполнительного документа, следовательно, нарушение прав и законных интересов административного истца. Ранее действия (бездействия) сотрудников Электростальского ГОСП УФССП России по МО обжаловались им в ФССП России, в прокуратуру г.Электросталь и в Генеральную прокуратуру РФ. Просит суд: Признать бездействие Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007 с 01 февраля 2017 г. по дату вынесении решения судом незаконным; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по МО Смольянинова И.С. по отражению в требовании от 06.02.2017 комплекса работ, не отраженных в решении Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007 и исполнительном документе; признать незаконным действия и.о. начальника Электростальского ГОСП УФССП России по МО старшего судебного пристава Сайфуллаева Р.В. по отказу в назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы; обязать Электростальский ГОСП УФССП России по МО принять решение по вопросу назначения комплексной строительно-технической экспертизы дома <адрес> в рамках исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007; взыскать с Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в пользу Савина А.Н. расходы по оплате услуг по составлению административного искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании административный истец Савин А.Н. исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Карапетян К.А., действующий в том числе как представитель административного ответчика Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по доверенности от 29.06.2017, возражал против удовлетворения требований Савина А.Н., поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 20.07.2017. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика указал, что в рамках исполнительного производства должностными лицами ЭГОСП принимаются меры к исполнению судебного акта в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. ОАО «Восток-Сервис» неоднократно проводились ремонтные работы в соответствии с требованиями исполнительного документа. В мае 2013 г. произведен капитальный ремонт кровли дома <адрес> с полной заменой кровельного покрытия из асбестовых листов на профильный настил из оцинкованной стали, произведена замена деревянных конструкций с осуществлением огнезащитной обработки деревянных конструкций, устройство новых водосточных желобов. Капитальный ремонт крыши кровли привел к утрате старой кровли, относительно которой выносилось судебное решение в 2007 г. В рамках исполнительного производства должностными лицами Электростальского отдела принимаются меры к исполнению судебного акта. На конкурсной основе (тендер) привлечено ООО «Бутовстройпроект» и 16.12.2016 Управлением ФССП России по Московской области заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию кровли крыши жилого дома и подготовки заключения. Специалистом ООО «Бутовстройпроект» подготовлено техническое заключение, которое было вручено сторонам исполнительного производства и не обжаловалось ими. 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику ПАО «Восток-Сервис» в 21-дневный срок со дня поступления требования устранить дефекты по перекрытию 4-го этажа и лестниц (п.п.4 и 5), предусматривающих выполнение восстановительного ремонта отделочного слоя потолка 4-го этажа и полов лестничных клеток. Получен ответ от должника, что план работ по устранению дефектов по перекрытию 4-го этажа и полов лестничных клеток намечены на февраль месяц. Касаемо мероприятий, технология производства работ по которым требует положительной температуры наружного воздуха, они будут выполняться в апреле-мае 2017 г. 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проведения ремонтных работ, в результате которого выявлено, что согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 выполнены работы по устранению дефектов по перекрытию 4-го этажа и лестницам, п.п.4 и 5, п.7.2. Также установлено, что работы по устранению оставшихся дефектов намечены на июль-август 2017 г. в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Требование от 06.02.2017 получено взыскателем 16.03.2017, сроки обжалования пропущены, оспариваемые пункты требования фактически выполнены должником, при этом, права взыскателя не нарушены. Оснований для назначения повторного комплексного строительно-технического заключения не имеется, так как полученное техническое заключение отражает перечень работ по устранению дефектов жилого дома. При необходимости по окончанию работ, если поступят соответствующие ходатайства, будет решен вопрос о назначении экспертизы качества выполненных работ.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков УФССП России по Московской области, заинтересованного лица- должника ПАО «Восток-Сервис» (ранее – ОАО «Восток-Сервис»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства №44/07/47/50 от 16.11.2007, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

16.11.2007 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-17/2007 от 05.06.2007, выданного Электростальским городским судом.

Согласно решению суда ОАО «Восток-Сервис» (должник) был обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома <адрес> в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: привлекать специалистов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что 16.12.2016 УФССП России по Московской области, в лице зам. Руководителя Кузнецова П.И., действующего на основании Доверенности от 10.02.2016 г. и ООО «Бутовостройпроект» в лице генерального директора Кочешкова С.В. заключили Государственный контракт № 28-зк/16 на выполнение работ по обследованию жилого дома по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства 44/07/42/46. Приложение № 1 к Контракту – Техническое задание на выполнение работ по обследованию жилого дома.

Проведение обследования дома <адрес> для изучения поставленных вопросов по исполнению решения суда поручено ООО «Бутовостройпроект».

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в рамках которого изменено юридическое лицо, которое привлекается в качестве специалиста, ООО «Ю.С.Т.Э.» заменено на ООО «Бутовостройпроект».

Решением Электростальского городского суда от 31.01.2017, вступившим в законную силу, Савину А.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 44/07/47/50 от 16.11.2007 с 12 ноября 2016 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольянинова И.В. от 19.12.2016 № 50047/16/394951 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о привлечении специалиста от 22.06.2016 и акта совершения исполнительных действий от 19.12.2016, о понуждении к исполнению постановления № 50057/16/234657 от 22.06.2016 о привлечении в качестве специалиста ООО «Ю.С.Т.Э» в исполнительном производстве.

По результатам проведенного технического обследования кровли крыши жилого дома специалистами ООО «Бутовостройпроект» подготовлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №44/07/42/46.

16.03.2017 судебный пристав-исполнитель вручил Савину А.Н. копию «Технического заключения», требование от 06.02.2017 с отметкой о получении требования должником и ответ на требование, что подтверждается подписью Савина А.Н. и не оспаривалось им в суде.

В установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки Савиным А.Н. ни «Техническое заключение» ООО «Бутовостройпроект», ни требование от 06.02.2017 оспорено не было.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент подачи искового заявления (28.06.2017), как следует из Акта совершения исполнительных действий от 30.05.2017, сообщений ПАО «Восток-Сервис» судебному приставу-исполнителю от 06.02.2017 и от 30.05.2017 дефекты по перекрытию 4-го этажа и лестницам (п.п.4, 5, 7.2) устранены.

Исполнение должником требования судебного пристава-исполнителя в этой части не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Савина А.Н. в части признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по указанию в требовании от 06.02.2017 комплекса работ, по его мнению, не отраженных в решении Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007 и исполнительном документе.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие за период с 01.02.2017 по дату вынесения решения судом.

Из материалов исполнительного производства, административного дела следует, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику ПАО «Восток-Сервис». 06.02.2017 получен ответ от должника, что план работ по устранению дефектов по перекрытию 4-го этажа и полов лестничных клеток намечены на февраль месяц; касаемо мероприятий, предусмотренных п.п.1.2, 7.1, 7.2 и 8.1, технология производства работ по которым требует положительного температурного режима наружного воздуха, производство работ намечено на апрель-май 2017 г. 17.03.2017 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (вознаграждение специалистов ООО «Бутовостройпроект»). 28.04.2017 должником ПАО «Восток-Сервис» предоставлена информация судебному приставу-исполнителю об исполнении требования от 06.02.2017 в части устранения дефектов по перекрытию 4-го этажа и лестницам (п.п.4 и 5 технического заключения) в полном объеме и в установленный срок с приложением фототаблицы. 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проведения ремонтных работ (Акт о совершении исполнительных действий), в результате которого выявлено, что согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 выполнены работы по устранению дефектов по перекрытию 4-го этажа и лестницам, п.п.4 и 5, п.7.2; работы по устранению оставшихся дефектов (п.1,2,7.1, 8.1) включены в план работ на июль-август 2017 г. в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Также 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем получено сообщение от должника ПАО «Восток-Сервис» относительно выполнения требований по исполнительному производству №44/07/47/50.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с полученным Техническим заключением о состоянии несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №44/07/42/46, подготовленного специалистами ООО «Бутовостройпроект».

И.о. начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Сейфуллаев Р.В. 15.02.2017 сообщил Савину А.Н. об отказе в назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы по его ходатайству от 15.02.2017.

Из материалов дела не следует, что по исполнительному производству была проведена экспертиза, в силу чего требования Савина А.Н. о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы суд считает не обоснованным.

Суд учитывает, что возражения Савина А.Н. относительно технического заключения носят преимущественно формальный характер, работы по выполнению требований исполнительного документы в настоящее время производятся должником ПАО «Восток-Сервис», после их завершения, стороны в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы (вопросы, которые Савин А.Н. просит поставить на разрешение экспертов, касаются объема и качества произведенных ремонтно-строительных работ кровли крыши).

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий и.о. начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава по отказу в назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы. Требования административного истца об обязании Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области принять решение по вопросу назначения комплексной строительно-технической экспертизы дома <адрес> в рамках исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца Савина А.Н. в полном объеме, не подлежат возмещению в соответствии со ст. 111 КАС РФ и понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг (составлению административного иска) в размере 3000 рублей.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Савину А.Н. в удовлетворении административного искового заявления Савина А.Н. к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007 с 01 февраля 2017 г. по 20 июля 2017 г.; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по указанию в требовании от 06.02.2017 комплекса работ, не отраженных в решении Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007 и исполнительном документе; признании незаконным действий и.о. начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава по отказу в назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы; обязании Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области принять решение по вопросу назначения комплексной строительно-технической экспертизы дома <адрес> в рамках исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2017 по гражданскому делу №2-17/2007, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 25 июля 2017 года.

Судья: Шебашова Е.С.