Решение по делу № 33-1057/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1057/2023 стр. 2.156 г

УИД 36RS0002-01-2021-008094-14

судья Бухонов А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 16 сентября 2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Ушакова Александра Васильевича, по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 16.09.2021 № № по обращению потребителя финансовой услуги Ушакова А.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № об удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА. Страховое возмещение не подлежит выплате, так как следов некачественного ремонта не выявлено. Оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2022 заявленные требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16.09.2021
№ № изменено, с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5600 руб. В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказано.

С Ушакова А.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы вразмере 6600 руб., в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» издержки на производство судебной экспертизы вразмере 21000 руб.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы вразмере 4400 руб., в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» издержки на производство судебной экспертизы вразмере 14000 руб.

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просил отменить судебное решение в части взыскания с него судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по несению судебных расходов на заинтересованное лицо по делу – потребителя финансовой услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заинтересованного лица ответчика Ушакова А.В. по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Абаплова К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195
ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вине ФИО14 управлявшей транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный №, был причинён вред принадлежащему ФИО15. транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного САО«ВСК» страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, втом числе решением финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 75-84).

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована вСАО«ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» подоговору ОСАГО серии №

01.03.2021 между ФИО18. и индивидуальным предпринимателем УшаковымА.В. заключён договор цессии № №

04.03.2021 индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. обратился вСАО«ВСК» сзаявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), уведомив о заключении договора цессии.

09.03.2021 САО «ВСК» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

17.03.2021 САО «ВСК» письмом отправило Ушакову А.В. направление навосстановительный ремонт транспортного средства (далее – направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис», расположенную поадресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № № (почтовый идентификатор №).

15.04.2021 Ушаков А.В. передал транспортное средство в СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационных актом от 10.04.2021, подписанным Ушаковым А.В. и представителем СТОА.

27.05.2021 Булаховой Е.Н. транспортное средство получено со СТОА послеосуществления восстановительного ремонта, что подтверждается собственноручной подписью Ушакова А.В. в акте приема-сдачи выполненных работ № №

27.05.2021 Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявление (претензией) оборганизации осмотра по выявлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, указав о некачественно произведенном ремонте транспортного средства на СТОА.

31.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра № № Как следует из акта осмотра следов некачественного ремонта не выявлено.

01.06.2021 САО «ВСК» оплатило СТОА восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 112712 на сумму 2176 руб. 93коп.

11.06.2021 Ушаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) овыплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 23000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 350 руб., неустойки.

18.06.2021 САО «ВСК» письмом № № уведомило Ушакова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду качественно произведенного ремонта транспортного средства на СТОА.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО«ВСК» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 14000 руб. (т. 1 л.д. 75-84).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 06.09.2021 № №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) транспортного средства без учета износа составляет 14000руб., с учётом износа – 11600 руб.

Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, САО«ВСК» обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2022 по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 41-44 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.03.2022 № 979/7-2, решить поставленные вопросы в рамках проведения экспертизы непредставляется возможным (л.д. 58-64 т.д. 2).

В связи с этим, определением суда от 14.04.2022 по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 87-91 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от28.06.2022 №1096 нарушения операций, методов и технологий восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № не выявлены. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен не в полном объеме, а именно: усилитель бампера переднего – повреждения не были устранены. Согласно пункту 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окраска бампера переднего не требовалась. Выполненные работы не соответствуют установленным технологическим документациям, требованиям технических и нормативно правовых документов, а именно: бампер передний – деталь ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 5600 руб., сучётом износа – 3200 руб. (л.д. 98 – 117 т.д. 2).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, отразив в обжалуемом решении результаты правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, и необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.09.2021 № № в части установленной финансовым уполномоченным суммы взыскания в сторону ее уменьшения. Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части.

Поскольку ремонт транспортного средства в натуре произведен некачественно, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на устранения недостатков проведенного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определен судом на основании судебной экспертизы, и составляет 5600 руб., который обоснованно взыскан со страховой компании в пользу потребителя.

Распределяя судебные расходы и возлагая их частично на потребителя финансовой услуги, суд сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, в чью пользу состоялось решение суда, пропорционально распределив судебные издержки.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям:

правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II
ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом апелляционной инстанции не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене, расходы САО «ВСК», понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 11000 руб. (т. 2. л.д. 66).

От экспертного учреждения ООО «Эксперт Сервис Плюс» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 35000руб. (т. 2. л.д. 125).

Оснований для освобождения заявителя (САО «ВСК») от несения указанных расходов и возложения бремени их несения на потребителя финансовой услуги, судебная коллегия в силу вышеизложенного не усматривает. Расходы на проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежат возмещению за счет
САО «ВСК».

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 51-КГ22-10-К8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ушакова Александра Васильевича удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 года – отменить в части распределения судебных издержек.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710025674) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 3664011894) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710025674) в пользу общества сограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 3666118498) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Отказать в распределении судебных расходов страхового акционерного общества «ВСК» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: