Решение по делу № 8а-95/2019 от 09.10.2019

№ 88а-369/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                            Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Анатольевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2019 года по административному делу № 2а-4056/2019 по административному исковому заявлению Иванова Дмитрия Анатольевича об отмене регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска второго созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Рыжкова Валерия Алексеевича, Гребенникова Ивана Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Иванова Д.А., его представителя Морозовой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска второго созыва по одномандатному избирательному округу № 21 Рыжкова В.А., Гребенникова И.Г., возложении на Территориальную избирательную комиссию Калининского района города Челябинска обязанности исключить указанных кандидатов из бюллетеней для тайного голосования.

В обоснование требований административный истец указал, что административными ответчиками при проведении предвыборной агитации допущены существенные нарушения избирательного законодательства, влекущие отмену их регистрации в качестве кандидатов в депутаты, а именно: несоблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2019 года, требования Иванова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 октября 2019 года, Иванов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административные ответчики Рыжков В.А., Гребенников И.Г., представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска, заинтересованное лицо Цикунков С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокуратуры Калининского района города Челябинска, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 статьи 56 Закона № 67-ФЗ установлен запрет на агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

На основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 названного Закона.

Как установлено при рассмотрении дела, решениями Территориальной избирательной комиссии Калининского района города Челябинска Иванов Д.А., Рыжков В.А. и Гребенников И.Г. зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов Калининского района города Челябинска второго созыва по Калининскому одномандатному избирательному округу № 21 (л.д. 14, 87, 90).

В рамках предвыборной агитации указанными лицами были выпущены агитационные печатные материалы – листовки, о чем они надлежащим образом уведомили окружную избирательную комиссию Калининского района города Челябинска.

По мнению административного истца, изготовленный Рыжковым В.А. агитационный материал (листовка «Городу нужны перемены») является сходным до степени смешения с его агитационным материалом, а изготовленный Гребенниковым И.Г. агитационный материал (листовка «Русский характер») - сходным до степени смешения с агитационным материалом кандидата в депутаты Цикункова С.Н., что свидетельствует о незаконном использовании административными ответчиками результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей исключительных прав и влечет отмену их регистрации в качестве кандидатов в депутаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сопоставив цветовую гамму, символику, изображения на агитационных материалах Иванова Д.А. и Рыжкова В.А. и установив, что они не являются тождественными, а также убедившись в том, что изготовление агитационных материалов Гребенниковым И.Г. никоим образом не повлияло на права и законные интересы административного истца, который не наделен правом обращения в суд в защиту интересов других лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истечение предусмотренных частью 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении норм Закона № 67-ФЗ и законодательства об интеллектуальной собственности, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Согласно статьям 18 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а также фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суды, подробно и аргументированно изложив в судебных актах оценку исследованных доказательств и не установив схожести до степени смешения представленных агитационных материалов, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и об отказе в удовлетворении требований Иванова Д.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких доказательств представлено не было, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи