Решение по делу № 33-5116/2020 от 14.08.2020

судья Бочневич Н.Б.                                                                    дело № 33-5116/2020

дело № 2-4533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Селиверстову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова Владимира Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ИФНС России по г. Сургуту к Селиверстову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова Владимира Михайловича в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 263 983 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Селиверстова Владимира Михайловича в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту (далее – ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция) обратилась в суд с иском к Селиверстову В.М. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что истцом установлен факт неправомерного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Селиверстов В.М. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес) предоставив в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005 год. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 71 500 рублей.

Налоговой декларацией по НДФЛ за 2014 год ответчиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, понесенными в 2013 году на приобретение индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), стоимостью 8 600 000 рублей, с использованием кредитных средств.

Инспекцией приняты решения о предоставлении Селиверстову В.М. имущественного налогового вычета по процентам, выплаченным по кредиту на приобретение жилья, в 2016 году – в размере 96 677 рублей, в 2017 году – 87 302 рублей, в 2018 году – 80 004 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате излишне полученных денежных средств, оставлено без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени излишне полученные денежные средства с учетом уточнения требования, в размере 263 983 рублей Селиверстовым В.М. в бюджет не возвращены, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ИФНС России по г. Сургуту Вагнер А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Селиверстов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Селиверстова В.М. - Довгилова О.А. в судебном заседании требования не признала.

Сургутским городским судом ХМАО – Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстов В.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» указывает, что при определении начала срока исковой давности необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

Обращает внимание, что полная проверка проведена налоговым органом спустя довольно длительное время, Инспекцией не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений относительно получения ранее им налогового вычета на покупку другого жилья.

Поскольку предоставление налогового вычета было обусловлено ошибочным решением налогового органа, началом течения срока исковой давности является дата принятия ИФНС России по г. Сургуту первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 27.03.2015 года. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 24.04.2019 года, то срок исковой давности им пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиверстова В.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть с 27.03.2015, оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ИФНС России по г. Сургуту, ответчик Селиверстов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суд первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году Селиверстов В.М. получил имущественный налоговой вычет в размере 71 500 рублей, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением квартиры по адресу: (адрес)

15.05.2013 года ответчик приобрел в собственность иной объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 8 600 000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставив в ИФНС России по г. Сургуту декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 -2017 годы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России по г. Сургуту, с учетом уточнения требований, указывает, что решениями налогового органа Селиверстову В.М. ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2015 год в размере 103 817 рублей (решение о возврате (номер) от 05.09.2016 года), за 2016 год – 98 937 рублей (решение о возврате (номер) от 08.06.2017 года), за 2017 год – 80 004 рублей (решение о возврате (номер) от 17.03.2018 года).

В силу положений ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением имущества гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет, предоставляемый с учетом особенностей и в порядке, предусмотренных настоящей статьей.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ); в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ).

    В соответствии с п.9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и (или) 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

В данном случае предоставление повторного имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, что не оспаривается сторонами.

При этом при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Установив, что ответчик в 2005 году использовал свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном получении ответчиком повторного имущественного вычета, который в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом первой инстанции несостоятельными, с указанием на то, что ответчику предъявлено взыскание в качестве неосновательного обогащения только суммы ошибочно представленного имущественного вычета за 2016-2018 г.г., то есть в пределах трех лет.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части выводов о наличии оснований для удовлетворения иска указанным требованиям закона не соответствует, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н.Беспутина, А.В.Кульбацкого и В.А. Чапланова» содержится правовая позиция, согласно которой требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование закона судом первой инстанции не принято во внимание.

Налоговая декларация (за отчетный налоговый период 2014 год) на получение спорного имущественного налогового вычета подана ответчиком в 2015 году. Налоговым органом принято решение (номер) от 27.03.2015 о возврате имущественного налогового вычета, являющееся первым решением о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением иного объекта недвижимости - жилого дома, стоимостью 8 600 000 рублей

Сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны налоговому органу, предоставление имущественного налогового вычета за 2014 и последующие годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении дела. Срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть 27.03.2015, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2014 и последующие годы не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований     Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Селиверстову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:                                                Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                Антонов А.А.

                                                                                           Ахметзянова Л.Р.