Решение по делу № 2-4424/2019 от 06.06.2019

32RS0027-01-2018-003398-25

Дело № 2-4424(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца Барановой М.Н.,

представителя ответчика Шароварина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шевелёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Шевелёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.06.2011 года между АО «Газпромбанк» и Шевелёвым И.А. был заключен кредитный договор №... на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 766 835,52 руб. на срок по 27.02.2026 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, а Шевелёв И.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной <адрес>, площадью 75,6 кв.м. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору в силу п.2.6 договора является залог (ипотека в силу закона) квартиры, приобретаемой за кредитные средства. <дата> ответчиком приобретена квартира, <дата> Управлением Росреестра по Брянской области была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и ипотеки в силу закона. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец 05.06.2018 года направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании 21.03.2019г. исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Шевелёва И.А. задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2011 по состоянию на 11.03.2019 года в размере 1 848 759,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 126 256,60 руб., проценты на просрочку основного долга по ставке 10,5 % годовых – 33 371,14 руб., пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки – 669 101,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0,2 % за каждый день просрочки – 20 030,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м; определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 128 500 руб.; судебные расходы отнести на ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 23.07.2018г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шевелёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шевелёву И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 06.06.2019г. исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Шевелеву И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство, делу присвоен №2-4424/2019.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Баранова М.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Шевелёва И.А. по доверенности Шароварин В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом неустоек.

Ответчик Шевелёв И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года между АО «Газпромбанк» и Шевелёвым И.А. был заключен кредитный договор №... на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 766 835,52руб. на срок по 27.02.2026 года (включительно) (п.2.1) с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых (п.2.3), а Шевелёв И.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной <адрес>, площадью 75,6 кв.м.

Согласно п.2.4 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за счет собственных средств заемщика.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, за счет собственных средств заемщика.

Согласно п.2.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями настоящего договора, и средств целевого жилищного займа.

Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Разделом 4 кредитного договора определены порядок и условия пользования кредитом и его возврата в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа при нарушении обязательств, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. Начисление пеней в этом случае производится кредитором в период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно договору целевого жилищного займа №... от 21.06.2011 г. Шевелёву А.И. был предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на приобретение жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 21.06.2011 г. №..., выданному ОАО «Газпромбанк», в том числе для погашения первоначального взноса и обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, перечислены в статье 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Из материалов дела следует, что Приказом командира в/ч №... от <дата> №...-ЛС Шевелёв И.А. уволен с военной службы по контракту в соответствии со ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы по собственному желанию ( п.6 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных сил России.

С учетом оснований увольнения Шевелёва И.А., последний не имел права на погашение кредита из средств предоставленного ему целевого жилищного займа после увольнения со службы, а должен был погашать кредит из личных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из расчета задолженности, представленного суду к уточненным требованиям истца, ответчик прекратил погашение кредитной задолженности. До обращения банка с иском в суд 28.06.2018г. последний платеж в счет оплаты кредита был произведен 22.02.2018 г., в период рассмотрения дела судом ответчиком был произведен платеж 28.11.2018 г.

05.06.2018 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 05.07.2018 года.

Указанные требования не были исполнены ответчиком.

В суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился 28.06.2018г., т.е. на дату обращения истца в суд просрочка в уплате кредита и процентов составила более 3-х месяцев.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Согласно предоставленным истцом расчетам к уточненному иску сумма задолженности по кредитному договору №... от 21.06.2011 по состоянию на 11.03.2019 года составляет 1 848 759,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 126 256,60 руб., проценты на просрочку основного долга по ставке 10,5 % годовых – 33 371,14 руб., пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки – 669 101,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0,2 % за каждый день просрочки – 20 030,43 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и по уплате процентов, который признан правильным.В части расчета неустойки за просрочку возврата кредита с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает необходимым уменьшить начисленную неустойку (пеню) как за просрочку основного долга, так и за просрочку уплаты процентов, в связи с их явной несоразмерностью существу просроченного обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами до 5000 руб., а всего до 55 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2011 по состоянию на 11.03.2019 года в размере 1 214 627,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 126 256,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 33 371,14 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 5 000руб.

Оценивая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

<дата> Шевелёвым И.А. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира расположенная <адрес>, площадью 75,6 кв.м.

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на приобретенную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в обеспечение обязательства, принятых ответчиком по кредитному договору, на основании ст.77. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» и Министерства обороны РФ.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области была произведена государственная регистрация права собственности Шевелёва И.А. на квартиру и ипотеки в силу закона (номер регистрации №...).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.06.2018г. жилое помещение (квартира), расположенное <адрес>, площадью 75,6 кв.м, принадлежит с <дата> на праве собственности Шевелёву И.А., имеются два обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «Газпромбанк» и в пользу Министерства обороны РФ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14.12.2018г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шевелёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Шевелёву И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости (начальной продажной цены) квартиры, расположенной <адрес>

Согласно заключению эксперта №002Э-01/19 от 11.02.2019г. АНО «Независимая экспертная организация» итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,6 кв.м, расположенной <адрес>, по состоянию на 06.02.2019г. составляет 3 301 000 руб.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приведенных условий, при которых обращение взыскания на недвижимое имущество ответчиков было бы невозможным, по данному делу не имеется.

Как следует из расчета, приложенного к уточненному иску, сумма просроченного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, которая определена сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной, статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, при этом начальная продажная цена квартиры устанавливается судом в размере 3 301 000 руб., согласно установленной судом стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 21.06.2018 года № 25924 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14733руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Шевелёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелёва И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №... от 21 июня 2011 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 1 214 627,74 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 1 126 256,60 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 33 371,14 руб.,

- пени за просрочку уплаты основного долга – 50 000 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб.

Взыскать с Шевелёва И.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» госпошлину в размере 14733руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м.

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 301 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019г.

Председательствующий Стольникова А.Г.