Решение по делу № 33-3070/2015 от 04.08.2015

          Судья Кочетков Д.В.                                    Дело № 33-3070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

          председательствующего        Анисимовой В.И.,

          судей                                        Глуховой И.Л., Багаутдиновой Г.Р.,

          при секретаре                          Глуховой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе УОВ на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 июня 2015 года, которым

          заявление <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

          Запрещено УОВ совершать строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

          Запрещено совершение сделок с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, сдача в аренду, перерегистрация, отчуждение каким-либо иным способом, обременение правами третьих лиц и т.п.

          Разъяснено УОВ, что в соответствии с ч.2 ст.140 ГПК РФ при нарушении установленных судом запретов виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

         Исполнение определения возложено на <данные изъяты> РО ССП УФССП РФ по УР г.Ижевска.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к УОВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании участком. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок в <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Ответчик является собственником смежного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Оба участка отмежеваны и постановлены к на кадастровый учет в точных координатах. Ответчиком по периметру своего участка установлены столбы, вследствие чего истице ограничен доступ через обустроенный проезд к ее участку со стороны улицы <данные изъяты>. Полагает, что в нарушение закона при межевании земельного участка ответчика не было учтено наличие уличной дороги, которая оказалась в границах участка ответчика, что нарушает право истицы на доступ к своему участку и приводит к невозможности его использования по целевому назначению. В настоящее время ответчиком в непосредственной близости от самовольно захваченной дороги начато строительство дома, что ограничивает доступ истицы к своему участку. Поэтому истица просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, признать недействительным (отсутствующим) право УОВ на данный земельный участок и обязать ее устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа столбов с территории дороги по ул.<данные изъяты>.

         Одновременно истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительство на своем земельном участке.

         Судьей вынесено вышеуказанное определение.

         В частной жалобе УОВ просит определение суда первой инстанции в части установления запрета ответчику на осуществление строительства на земельном участке отменить. Полагает, что примененные судом обеспечительные меры в виде запрета на строительство на ее земельном участке не соотносятся с предметом иска. Указывает, что на стадии обеспечения иска суд фактически признал установленным факт незаконного строительства ею дома и прохождение дороги в границах ее участка. Приводит доводы о нарушении своих прав на земельный участок принятыми судом обеспечительными мерами.

        В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи в части подлежащим отмене.

При этом в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

<данные изъяты> предъявлен иск к УОВ об оспаривании результатов межевания принадлежащего ответчику смежного земельного участка. признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок и устранении препятствий в пользовании своим участком. Данные требования истец обосновывает тем, что в границах земельного участка ответчика оказалась дорога общего пользования, что ограничивает доступ истца к своему участку и препятствует в использовании его по целевому назначению.

В рамках данного дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительство на своем земельном участке.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой обеспечения иска в соответствии со ст. 140 ГПК РФ является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).

        Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

        В силу вышеуказанных положений закона, суд, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, должен оценивать, насколько предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21.10.2008г., следует, что положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

         Удовлетворяя заявление <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительство на своем земельном участке, суд исходил из того, что указанные меры призваны обеспечить исполнение судебного решения по настоящему спору.

           Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.

       Так, предмет заявленных истцом в настоящем деле требований не связан с нарушением его прав неправомерными действиями ответчика по возведению объектов на своем земельном участке, что допускало бы возможность принятия судом обеспечительных мер по запрету строительства данных объектов. В рамках данного спора требований о своих правах на смежный земельный участок ответчика истец также не заявляет.

       При таких обстоятельствах предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны соотносимыми с предметом спора и соразмерными заявленным исковым требованиям, т.к. их непринятие судом не повлечет невозможность исполнения судебного решения по заявленным истцом требованиям.

        Поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, основания для их принятия судом отсутствуют.

         Судебная коллегия не анализирует доводы жалобы ответчика о необоснованности иска как основание отмены обеспечительных мер, поскольку они касаются оценки правомерности требований истца по существу спора, на данной стадии при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и давать оценку имеющимся доказательствам.

           С учетом изложенного определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

           Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 июня 2015 года отменить в части. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего УОВ

          Частную жалобу УОВ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: