Решение по делу № 2-249/2023 (2-5606/2022;) от 05.04.2022

Дело № (2-5606/2022)

50RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Красногорская городская служба», Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МБУ «Красногорская городская служба», Администрации городского округа <адрес> (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.н. А737УО750, в результате падения снега и льда с крыши дома, имевшего место по адресу: <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, у <адрес>. До указанного времени повреждений на автомобиле не было. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: повреждена крыша автомобиля в виде вмятины, поврежден передний капот в виде вмятины, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны, повреждено переднее лобовое стекло в виде трещин по всей поверхности. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ-ТЕХНО», выполнена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате данного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.н. А737УО750, составила 402 000,00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома, в размере 433 094,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., моральный вред в размере 100 000, 00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 920,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 574,99 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» – ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично в части стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №ЭЗ-592/2022 с учетом износа в размере 125 537,91 руб., в остальной части исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер А737УО750, в результате падения снега и льда с крыши дома, возле <адрес> по адресу: МО, <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности транспортного средства №, который по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в дежурную часть Нахабинского отдела полиции КУСП №.

По результатам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер А737УО750, припаркованный у <адрес> по адресу МО, <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «КВ-ТЕХНО», и представленному стороной истца, размер ущерба составил – 402 000,00 руб.

Не признавая размер ущерба, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-592/2022 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак. А373УО750, 2010 года выпуска с учетом всех повреждений, полученных в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 433 049,94 руб.; с учетом износа – 125 537,91 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы № ЭЗ-592/2022 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца - взыскать размер материального ущерба в размере 433 049,94 руб., исходя из следующего:

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно "Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено судом, согласно данным реестра ЕАИС ЖКХ, управляющей компанией <адрес> в <адрес> является МБУ «Красногорская городская служба», и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, ответчик не представил счета-фактуры, акты выполненных работ по очистке парапетов от снега и сбросу снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> по адресу МО, <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> по адресу МО, <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя МБУ «Красногорская городская служба» о том, что причиненный ущерб автомобилю истца, полностью его вина, ввиду наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания МБУ «Красногорская городская служба», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с изложенным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам и крышам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самого потерпевшего грубая неосторожность не имелась, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от дома.

Тогда как из пояснений ответчика следует, что на доме не имелись объявления и предупредительные таблички о том, что возможен сход снега и запрещено ставить автомобили у дома.

Предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения наледи именно с кровли многоквартирного <адрес> по адресу МО, <адрес>, рп. Нахабино, <адрес>, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий третьих лиц.

Конкретное место парковки автомобиля правового значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега (наледи), возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Допустимых и достоверных доказательств, что на крыше спорного дома в значимый период не могла образоваться наледь, не представлено.

При надлежащей уборке снега (наледи) с крыши здания и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением МБУ «Красногорская городская служба» обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, содержание которой в надлежащем состоянии возложено законом на ответчика МБУ «Красногорская городская служба», как управляющую компанию дома и ущербом, причиненным автомобилю истца, размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя также из положений ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику МБУ «Красногорская городская служба», в которой просил компенсировать причиненный ущерб, установив срок для исполнения требования в течение 15 дней с момента получения претензии.

Претензия получена адресатом - МБУ «Красногорская городская служба» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый индикатор ЕЕ056921359RU), таким образом, срок для исполнения требования согласно претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610,16 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 574,99 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу истца 30 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 920,00 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес>5 в размере 1 920,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что указанной нормой предусмотрено возложение обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае причинения морального вреда, действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Истцу же причинен имущественный вред. Доказательств причинения ему физических или нравственных страданий суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> размере 433 049,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2610,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 574,99 рублей, а всего взыскать 485 235,09 рублей.

    Требования к Администрации городского округа <адрес>; взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1920 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                М.Н. Горячева