Решение по делу № 8Г-6228/2023 [88-8759/2023] от 21.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Успешные решения» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по сделке

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Успешные решения» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, указывая на то, что является собственником жилого помещения - комнаты площадью 12,3 кв.м, на поэтажном плане ком. № по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность №-У04990 от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ФИО2 нотариально заверенного извещения о намерении продать комнату № по указанному выше адресу истец не получала, о купле - продаже спорной комнаты извещена не была, нотариально заверенного отказа от приобретения спорной комнаты не давала, в связи с чем просила признать договор купли-продажи комнаты №, жилой площадью 22,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, заключённый между ФИО2 и ООО «Успешные решения» недействительным, внести в ЕГРН изменения в части данных покупателя в записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, исключить из ЕГРН запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.69381-77/072/2021-4, перевести на ФИО1 права и обязанности ООО «Успешные решения» как приобретателя комнаты № в квартире, расположенной по адресу: 119333, <адрес>, Университетский проспект, <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Успешные решения» о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей по сделке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами оставлены без внимания доводы и доказательства стороны истца, в том числе, относительно неполноты реестрового дела на спорный объект, не проверены взаиморасчеты сторон по договорам купли-продажи.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты №, площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) №-У04990 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единому жилищному документу ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом помещении.

Комната №, площадью 22,1 кв.м, в квартире принадлежала на праве собственности ФИО2-

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что ФИО2 в адрес ФИО1 направлено по почте заказным письмом с уведомлением (РПО 11919243008192) уведомление о намерении продать принадлежащую ему комнату № (22,1 кв.м.) по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>. Указанное отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

С учетом отсутствия в материалах сведений о попытке вручения указанного отправления истцу ФИО1, уведомление истца ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему комнату, расценено судом как ненадлежащее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Успешные решения» заключен договор купли-продажи комнаты №, площадью 22,1 кв.м, по адресу: <адрес>, Университетский проспект, <адрес>.

Согласно п. 4 данного договора стоимость объекта составила 9 000 000 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи комнаты №, жилой площадью 22,1 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, Университетский проспект, <адрес>, заключённого между ФИО2 и ООО «Успешные решения» суд первой инстанции ( с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из положений ст. ст. 166, 167, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Таким образом, вывод судов о том, что способом защиты нарушенного права лица, обладающего преимущественным правом покупки, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя, является правильным, а отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной обоснованным и законным.

Разрешая требование о переводе прав покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, а также ФИО1 не подтвердила свою платежеспособность и, соответственно, действительность намерения приобрести спорный объект недвижимости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с приведенным районным судом исчислением срока исковой давности, со дня получения истцом выписки из ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ. Срок для заявления требований о переводе прав покупателя истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, ФИО1 не ссылалась.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассатора об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на возможность получения в будущем кредита на покупку, истец никаких доказательств судам нижестоящих инстанций о возможности предоставления ей банком кредита не представила.

Ссылка кассатора на то, что судами не проверены фактические взаиморасчеты сторон по договорам купли-продажи, во внимание быть принята не может, так как указанный вопрос, исходя из оснований иска, не относится к существу спора, и его выяснение не влияет на оценку обстоятельств соблюдения прав истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи