Решение по делу № 8Г-4177/2023 [88-7595/2023] от 02.02.2023

УИД 76RS0024-01-2021-002136-08

Дело № 88-7595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассматрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам Даниловой ФИО8, ПАО ТНС энерго Ярославль» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Даниловой ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с учетом уточнений (л.д.55) обратилось в суд с иском к Даниловой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2021 года в размере 102794, 94 рублей, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418, 62 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцом ответчице поставляется электроэнергия в жилой дом в <адрес>, для осуществления расчетов за электроэнергию ей открыт лицевой счет №. В январе 2021 года в ходе проверки сотрудниками сетевой компании ПАО «МРСК Центра» были зафиксированы контрольные показания прибора учета электроэнергии, с учетом показаний которого ФИО1 доначислена плата за фактически потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ От оплаты указанной задолженности в добровольном порядке ответчица отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 102794,94 руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418,62 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления 55,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3284 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в обжалуемой части в следующей редакции: «Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 48420 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666,75 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления 55,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1672,60 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалоб полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

В силу пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (абзац первый названного пункта).

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац второй). При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац третий).

Суд правильно исходил из того, что в связи с технологическим присоединением жилого дома в <адрес> к электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана оплатить полученный от истца с этого времени объем электроэнергии.

Согласно выводам суда первой инстанции, данный объем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно определяет с учетом разницы между показаниями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ №Ф (045355,9 квт) и в акте от ДД.ММ.ГГГГ №Ф (000002,1 квт), составленном в этот день при установке и допуске в эксплуатацию на объекте ответчицы счетчика марки Энергомера ЦЭ6803В, 2016 года выпуска, заводской №.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала выводы суда первой инстанции об указанном объеме потребленной электроэнергии, о размере взыскания, необоснованными.

Как следует из дела, акт от ДД.ММ.ГГГГ №Ф сторонами не оспаривался, ответчик признаёт правильность фиксации в данном акте показаний счетчика на указанную дату - на момент контрольной проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Центра Ярэнерго».

ФИО1 оспаривались сведения о показаниях счетчика, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным довод жалобы о том, что ксерокопии первой страницы акта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф было недостаточно для разрешения дела. В случае оспаривания ответчиком данного документа, несогласия с ним, отсутствия подписей сторон на представленной странице копии необходимо было добиться от истца или третьего лица - профессиональных участников рынка электрической энергии - представления суду оригинала названного акта, на котором построены исковые требования истца (статья 71 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предлагал названным лицам представить подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, однако не дождавшись этого документа, вынес решение на основании ксерокопии первой страницы акта, незаверенной в установленном порядке, при отсутствии подписей сторон на представленной части акта, т.е. на основании недостаточного доказательства. Вместе с тем, данная неполнота в исследовании обстоятельств дела в настоящее время в суде апелляционной инстанции была устранена третьим лицом ПАО «Россетти Центр» представлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф о введении указанного в акте счетчика в эксплуатацию, поэтому судебная коллегия делает свои выводы, оценивая оригинал названного документа.

Исследовав оригинал акта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает, что первая страница данного акта соответствует по оформлению и содержанию имеющейся в деле копии этой страницы, на оборотной странице этого акта имеются подписи обеих сторон - работника филиала ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» и потребителя, которым указана ФИО1

Таким образом, из подлинника акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороной потребителя данный акт подписан (удостоверенная судом копия всех страниц акта приобщена к делу).

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции утверждал, что ФИО1 данный подлинный акт не подписывала, представитель ответчицы при апелляционном рассмотрении дела просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для доказывания того факта, что в акте стоит подпись не ФИО1, а другого лица, с целью последующего исключения названного акта из доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, придя к выводу о том, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось, в настоящее время необходимости проведения по делу указанной судебной экспертизы не имеется.

В деле имеются письменные документы, подписанные от имени ФИО1, а именно, судебная коллегия оценила два акта от ДД.ММ.ГГГГ (о технологическом присоединении, о допуске счетчика в эксплуатацию, акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенные доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность своему сыну ФИО6, зарегистрированному вместе с ней по месту жительства по одному адресу, на право быть её представителем, в том числе по вопросу подведения электроэнергии к объекту в <адрес>, данная доверенность удостоверена нотариально. Из материалов дела видно, что вопросами присоединения дома ФИО1 к электросетям занимался ФИО6 Данный представитель в суде первой инстанции не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на участок приезжали работники ПАО «МРСК Центра Ярэнерго», совершили технологическое присоединение, составляли акты. Т.е. стороной потребителя сотрудники сетевой компании были допущены на объект, произвели соответствующие работы, о чем были составлены необходимые документы.

Судебная коллегия учитывает, что в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 были подписаны акт о технологическом присоединении и акт о допуске счетчика в эксплуатацию, при этом похожая подпись от имени ФИО1 на акте о технологическом присоединении стороной ответчицы не оспаривалась, оспаривается только подпись в акте о допуске счетчика в эксплуатацию - в связи с тем, что сторона ответчицы не согласна с указанными в названном акте первоначальными показаниями установленного счетчика.

Оценивая объяснения сторон, другие доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия второй инстанции посчитала, что спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ №Ф о допуске счетчика в эксплуатацию был подписан стороной ФИО1

Между тем, данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания содержащихся в этом акте сведений, в частности, сведений о первоначальных показаниях на счетчике в момент его установки на объекте ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска, ПАО «ТНС энерго Ярославль» исходило из того, что коль скоро данный акт стороной потребителя подписан, следовательно, все содержащиеся в нём сведения являются бесспорно и безусловно верными, соответствующими действительности. Однако, сам по себе факт подписания акта стороной потребителя не исключает возможность оспаривания содержащихся в нём сведений с учетом других представленных в дело доказательств, поскольку при заполнении акта не исключены ошибки в указании в нём тех или иных сведений.

Из материалов дела, объяснений представителя ФИО1 в суде первой инстанции, следует, что технологическое присоединение и допуск спорного счетчика в эксплуатацию были совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ФИО7 были на участке при доме при совершении указанных действий работниками сетевой организации.

Часть информации, отраженная в спорном акте, соответствует действительности, не оспаривается сторонами и признаётся ими, в частности, номер счетчика, его технические характеристики, дата введения счетчика в эксплуатацию на этом объекте - ДД.ММ.ГГГГ одновременно с технологическим присоединением.

Сам факт допуска в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ счетчика с указанным в акте заводским номером стороной ФИО1 не оспаривается, представлен технический паспорт на него. Не оспариваются показания на этом же счетчике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (045355,9 квт), отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №Ф. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд второй инстанции посчитал доказанным по делу, что счетчик, указанный в актах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф и от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, был введен в эксплуатацию на жилом доме ответчицы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По существу спора, из акта от ДД.ММ.ГГГГ стороной ФИО1 оспариваются только показания счетчика, имевшиеся на нём в этот день.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что ФИО1 не доказала, что в этот день на счетчике были иные показания, чем отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (000002,1 квт).

Судебная коллегия, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, согласилась с доводами ФИО1 о том, что данные показания были отражены в названном акте неверно, не соответствовали действительности.

При этом, судебная коллегия согласилась с оценкой суда первой инстанции относительно фотоматериалов, представленных ФИО1, считает, что указанные фотографии не являются достаточными для подтверждения того факта, что на момент ввода счетчика в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на доме ответчицы на спорном счетчике имелись показания «43656,8». Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства позволяют не согласиться с утверждениями истца о том, что первоначальные показания данного счетчика, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ в значении «000002,1 квт», были указаны верно.

Так, по делу достоверно доказано, что данный счетчик был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (представлен товарный и кассовый чеки), год его выпуска 2016, о чем представлен технический паспорт.

Исходя из этих данных, судебная коллегия считает убедительными доводы стороны ФИО1 о том, что при установке и вводе счетчика в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на доме ответчицы, данный счетчик являлся не новым, а бывшим в эксплуатации, ранее использовался на другом объекте.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции сторона ФИО1 не указала, где конкретно ранее был установлен данный прибор и в каких конкретно целях использовался, не исключает того, что ДД.ММ.ГГГГ при установке его на доме ответчика на приборе уже были какие-то показания.

Сомнения стороны ФИО1 в правильности указания первоначальных показаний счетчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ (которые характерны для случая, когда устанавливается новый счетчик), основывались также на том, что в случае принятия их во внимание и определения разницы между показаниями счетчика на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ получается, что за 50 дней на данном объекте (жилой дом) ответчица потребила объем электроэнергии более 45000 квт, а это технически невозможно.

Не соглашаясь с таким объемом электроэнергии, предъявленном к оплате потребителю, представитель ответчицы в суде первой инстанции обращал внимание на то, что при технологическом присоединении выделенная на дом максимальная мощность составляла 15 квт, она ограничена вводным автоматом и сечением кабеля, при превышении данной выделенной мощности происходит отключение автоматического выключателя, который не только ограничивает мощность, но и защищает линию от перегрузки, соответственно расплавления и разрушения соединительных кабелей. Поэтому если исходить из данной максимальной мощности, отраженной в акте о технологическом присоединении, то потребить более 45000 квт за 50 дней физически и технически невозможно, это подтверждается также расходом электроэнергии в последующие месяцы - с февраля по май 2021 года - примерно равными величинами около 2000 квт в месяц. Указанные доводы представителя ответчицы заслуживали внимания, но не получили надлежащей оценки суда. Оценка, приведенная в судебном решении, неубедительна.

Приведенные доводы стороны ФИО1 не опровергнуты стороной истца (гарантирующего поставщика), третьего лица (сетевой организации), которые не заявляли о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств в опровержение доводов потребителя и в обоснование своей позиции по объему потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, а исходили только из того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные показания счетчика были указаны правильно, являются бесспорно верными и не имеется оснований подвергать их сомнению.

Между тем, из лицевого счета ФИО1 (л.д. 16) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены показания 45355 квт, на ДД.ММ.ГГГГ - показания 51068 квт, т.е. за 3 месяца потребление электроэнергии на этом же объекте составило 5713 квт. Эти объективные данные косвенно также подтверждают позицию стороны ответчицы о том, что за 1,5 месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потребление электроэнергии не могло составить 45 355 квт, как определяет истец исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия второй инстанции согласилась с доводами ФИО1, не опровергнутыми истцом, о том, что счетчик, установленный ДД.ММ.ГГГГ, являлся не новым, а ранее бывшим в эксплуатации, что его начальные показания отражены в спорном акте неверно, т.к. заявленный истцом объем электроэнергии 45353 квт невозможно было потребить на доме ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выделенной на этот объект мощности 15 квт, которая указана в технических условиях, в акте об осуществлении технологического присоединения.

В настоящее время невозможно объективно установить, какие показания в действительности были на счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец убедительно не доказал возможность и реальное потребление ответчицей того объема электроэнергии, который заявил в иске и который определял на основе разницы между показаниями счетчика из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для полного отказа в иске, как желала бы сторона ответчицы, также не имеется, поскольку доказано, что электроснабжение дома ответчицы осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму взыскания, суд посчитал убедительным расчет, представленный стороной ответчика, из которого следует, что при максимально выделенной мощности 15 квт (иного не доказано, что использовалась мощность больше), при использовании электроэнергии 24 часа в сутки, потребление электроэнергии за одни сутки могло составлять 360 квт (15x24), а за 50 суток составило бы 18000 квт (360 х 50).

При тарифе, действовавшем в тот период для населения (2,69 руб. за 1 квт) плата составит 48420 рублей (18000 квт х 2,69 руб.).

Указанную сумму следует взыскать с ФИО1

Взыскивая указанную сумму, суд второй инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии является для истца ущербом, причиненным ответчиком такой неоплатой, а размер ущерба подлежит установлению с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По поручению суда истцом как профессиональным участником рынка электроэнергии в качестве справочных были представлены возможные расчеты ущерба: при несанкционированном подключении - 6536,70 руб., при расчете по нормативу - 435,78 руб.

Указанные значения для определения долга ответчицы по оплате за электроэнергию не были приняты во внимание, т.к. значительно отличаются от реального потребления ответчицей электроэнергии по данному объекту в последующие месяцы (на примере потребления за январь-апрель 2021 года).

Ссылка истца на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг не может быть принята во внимание, т.к. в пункте речь идет об иной ситуации, а именно, о случае, когда во время контрольной проверки обнаруживается, что потребитель неправильно передавал показания, из которых исходил исполнитель при начислениях платы за коммунальную услугу.

В данном же случае как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ показания указывались непосредственно самим исполнителем, а не передавались потребителем.

Ссылка в справочном расчете на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг также неуместна, т.к. в названном пункте речь идет о расчетах в случае несанкционированного подключения, которого в данной ситуации не имеется.

В связи с неуплатой основной задолженности истец имеет право требовать с ФИО1 взыскания неустойки.

При предъявлении суммы основного долга в размере 102794,94 руб. истец рассчитал неустойку в сумме 1418,62 руб. При взыскании основного долга в размере 48420 рублей (т.е. 47% от заявленной суммы) неустойка также подлежит снижению и составит сумму 666,75 руб. Своих значений неустойки и методов её расчета - при снижении суммы основной задолженности - участники спора не представили.

Независимо от предъявленной к взысканию суммы почтовые расходы в сумме 55,68 руб. были для истца необходимыми в этом размере, поэтому несмотря на частичное удовлетворение иска данные расходы подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Возмещаемая истцу госпошлина составит сумму 1672,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании основной задолженности и неустойки (от удовлетворенной суммы 49086,75 руб.).    

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежало изменению, изложив его резолютивную часть в обжалуемой части в новой редакции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи