Решение по делу № 33-1020/2021 от 24.03.2021

судья Сонина Е.Н. № 33-1020-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Захарова А.В.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2020 по иску Малышева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» Папелькиной Л.В.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Малышева А.В. – Кинкладзе Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксель-Норман» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 18 января 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «Xyundai IX35», VIN *, *** г. выпуска, стоимостью 760 000 рублей.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, о которых 04 февраля 2020 г. истец сообщил продавцу, передал автомобиль и заявил требование об устранении недостатков либо расторжении договора купли-продажи.

27 апреля 2020 г. автомобиль возвращен истцу, однако в ходе его эксплуатации выяснилось, что неисправность не устранена, в связи с чем 05 мая 2020 г. истец повторно передал ответчику автомобиль для ремонта,

07 мая 2020 г. истец подал заявление о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АН0056910 от 18 января 2020 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 760 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с 17 февраля 2020 г. в размере 760 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с исполнением кредитного договора от 25 января 2020 года, в размере 19 319 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Малышева А.В. удовлетворены частично; расторгнут договор № АН0056910 купли-продажи транспортного средства «Xyundai 1X35», *** года выпуска, VIN *, заключенный 18 января 2020 г. между ООО «Аксель-Норман» и Малышевым А.В.; с ООО «Аксель-Норман» в пользу Малышева А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 760 000 рублей, убытки в размере 19 319 рублей 59 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего 1 204 319 рублей 59 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано, также с ООО «Аксель-Норман» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 11 293 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, приводя мотивы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей», отмечает, что именно истец должен доказать, что качество товара не соответствует условиям договора и что на момент продажи в автомобиле имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Обращает внимание, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что у автомобиля до 18 января 2020 г. имелся недостаток в виде неисправности ДВС, о котором продавцу было известно.

Настаивает на том, что Малышев А.В. приобрел автомобиль бывший в употреблении, в связи с чем риск ответственности за состояние транспортного средства он принял на себя.

При заключении договора Малышеву А.В. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил.

В обоснование также ссылается на судебную практику кассационных судов.

Отмечает, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем после истечения 15-дневного срока основанием для предъявления соответствующих требований потребителем является обнаружение существенного недостатка в автомобиле.

Настаивает на том, что недостатки автомобиля, которые указывает истец, носят устранимый характер и устранены ответчиком в разумный срок после обращения истца.

Приводит довод, что суд при отсутствии надлежащих доказательств в виде экспертного заключения пришел к выводу о том, что недостаток от 03 февраля 2020 г. не был устранен. При этом доказательств тому, что недостаток, который выявлен 03 февраля 2020 г., и недостаток от 05 мая 2020 г. является одним и тем же недостатком, не представлено.

В этой связи указывает, что судом не установлен факт наличия существенных недостатков качества автомобиля, при этом представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, когда возникли данные недостатки, то есть до передач товара покупателю либо в процессе его эксплуатации покупателем, не указана стоимость устранения недостатков качества товара и каковы временные затраты устранение недостатков товара.

Обращает внимание, что разница в стоимости нового автомобиля и автомобиля бывшего в употреблении более 6 лет обусловлена износом транспортного средства и необходимостью замены отдельных узлов и деталей автомобиля. Длительная эксплуатация автомобиля влияет на его техническое состояние, в том числе приводит к неисправностям отдельных его частей и механизмов. Однако, у истца имелась возможность до заключения договора купли-продажи осмотреть автомобиль и выполнить диагностику автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малышев А.В., третьи лица Петров Н.А. и Вохмянин В.В., представители третьих лиц ООО «Норман», АО «Тойота банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 420, 425, 432, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция законодателя закреплена в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой определены прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом.

Как следует из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 г. между ООО «Аксель-Норман» и Малышевым А.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства № АН0056910 марки «Xyundai 1X35», VIN ***, *** г. выпуска, стоимостью 760 000 рублей (л.д.17-18).

Согласно пункту 1.1 договора автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно части 3 договора покупатель обязуется своевременно внести оплату стоимости автомобиля в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и несет все риски утраты и повреждения автомобиля, а также все относящиеся к автомобилю расходы с момента подписания акта приема-передачи, принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента исполнения своей обязанности по оплате стоимости автомобиля в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 10 календарных дней со дня получения от покупателя 100% оплаты стоимости товара, а также документы и принадлежности в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи.

На основании пункта 4.5 договора при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и т.д., является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно пункту 4.6.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со спецификацией по договору купли-продажи подлежит передаче легковой автомобиль «Xyundai 1X35», белого цвета, VIN *, *** г. выпуска, двигатель бензиновый, МКПП, номер кузова * № двигателя ***, показания одометра 153 000, объем двигателя 1999 куб.см., стоимостью 760 000 рублей (л.д.19).

В соответствии с условиями договора истец 18 января 2020 г. внес авансовый платеж в счет оплаты автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.22), 24 января 2020 г. истец внес в счет оплаты по договору 390000 рублей (л.д.23).

Кроме того, для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор № AU-20/19828 от 25 января 2020 г. на сумму кредита 408 896 рублей 98 копеек на 12 месяцев (л.д.24, 25-40).

Актом приема-передачи от 24 января 2020 г. (приложение № 1 к договору) указанное транспортное средство передано истцу с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, ключами зажигания (л.д.20).

Как указано в акте приема-передачи, при передаче покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. До покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия эксплуатации автомобиля. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не имеет. Подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания настоящего акта.

Между тем, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки (неисправность двигателя, автомобиль не заводиться), в связи с чем 04 февраля 2020 г. Малышев А.В. обратился в отдел продаж ООО «Аксель-Норман» с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля в 10-дневный срок, а в случае если ремонт не будет проведен расторгнуть договор купли-продажи (л.д.42).

Согласно заказ-наряду № MUR0229825 от 22 апреля 2020 г. причиной обращения истца в ООО «Аксель-Норман» (со слов клиента) указано: замена цепи ГРМ, натяжитель, муфты распредвалов, прокладки клапанной, масла фильтр масляный антифриз (л.д.122).

В разделе наименование согласованных с заказчиком работ указано, что проведена диагностика ДВС, снятие\установка поддона картера, крышки шестерен привода ГРМ (крышки цепи привода ГРМ), цепь ГРМ; с заказчиком согласованы запасные части и расходные материалы перечисленные в заказ-наряде на сумму 64 163 рубля 64 копейки.

07 мая 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после получения из ремонта автомобиля 27 апреля 2020 г. тяга у автомобиля не появилась, спустя 6 дней при утреннем запуске автомобиля обнаружено моргание датчика давления масла, в связи с чем первоначальная причина ремонта автомобиля не устранена, с учетом просил произвести замену автомобиля на подходящий по цене и характеристикам, а при невозможности - расторгнуть договор (л.д.43).

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №MUR0241238 от 22 мая 2020 г. причиной обращения истца в ООО «Аксель-Норман» (со слов клиента) является: периодически после непродолжительной езды иногда мигает индикатор давления масла на приборной панели; произведены работы по снятию, разборки и дефектовки АБС; в ходе разборки двигателя внутреннего сгорания выявлены многочисленные задиры рабочей части блока цилиндров, износ поршневой группы, требуется замена шорт-блок, так как блок цилиндров не подлежит ремонту заводом-изготовителем (л.д.124-126).

Установив приведенные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю в транспортном средстве имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре, при этом истцу при приобретении автомобиля ответчиком предоставлена неполная и ненадлежащая информация о техническом состоянии автомобиля, его основных потребительских свойствах, в результате чего истец лишен возможности использования приобретенного им товара по прямому назначению, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Аксель-Норман» его стоимости в размере 760 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, которые основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца в полном объеме, а также, что истцом не доказано, что качество товара не соответствовало условиям договора и что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавших в период возникших между сторонами отношений), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу при продаже необходимые сведения о его недостатках, влияющих на осознанный выбор покупателя при приобретении данного товара.

Вместе с тем, указанные требования закона ООО «Аксель-Норман» при продаже Малешеву А.В. автомобиля «Xyundai 1X35», VIN * не выполнены.

Как следует из материалов дела, ранее указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № АН00000001095 от 20 декабря 2019 г. принадлежал привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Вохмянину В.В. (л.д.79).

Из пояснений Вохмянина В.В. в судебном заседании следует, что после приобретения автомобиля в ООО «Аксель-Норман» 05 декабря 2020 г. он поехал домой в г.Кировск, однако по дороге автомобиль заглох и не заводился. Через неделю транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в ООО «Аксель-Норман», где установили, что сломался ремень ГРМ (газораспределительный механизм), приобретенный автомобиль ему заменили на другое транспортное средство (л.д.154-155).

Таким образом, из пояснений Вохмянина В.В. следует, что автомобиль «Xyundai 1X35», VIN *, уже в декабре 2019 г. имел поломку в ремне ГРМ, при этом согласно заказ-наряду № MUR0229825 от 22 апреля 2020 г. причиной обращения истца в ООО «Аксель-Норман» являлась замена цепи ГРМ (л.д. 65,122).

Доказательств тому, что в период с момента возврата Вохмяниным В.В. в декабре 2019 г. автомобиля в ООО «Аксель-Норман» и последующей его продажей 18 января 2020 г. истцу Малышеву А.В. ответчиком проводился ремонт или обслуживание газораспределительного механизма, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что после возврата автомобиля бывшим собственником Вохмяниным В.В. в связи с его поломкой автомобиль ООО «Аксель-Норман» не ремонтировался, а в прежнем техническом состоянии вновь был продан истцу (л.д.157).

Доказательств проведения продавцом диагностики транспортного средства после возврата товара бывшим собственником Вохмяниным В.В. с целью выявления причин неисправности в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор заказ-наряд от 12 марта 2019 г. в отношении автомобиля «Xyundai 1X35», VIN *, из которого следует, что приобретенный истцом автомобиль бывшим собственником Красиной Л.В. сдавался для проведения диагностики в ООО «Аксель-Норман» с указанием на неисправности, что при достижении рабочей температуры ДВС автомобиль глохнет, горит чек (л.д. 144).

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что автомобиль приобретен истцом с пробегом 153000 км (л.д. 10), в заказ-наряде от 22 апреля 2020г. указан пробег автомобиля 153801 км (л.д. 122), что свидетельствует о минимальной эксплуатации транспортного средства истцом.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения при продаже истцу автомобиля пункта 131 Правил продажи товаров, в том числе о предпродажной подготовки указанного автомобиля, включающей проверку качества, работоспособности товара, комплектности. Не содержит указание на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В акте приема-передачи от 24 января 2020 г. (приложение № 1 к договору) содержатся только сведения о том, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, сведений о неполадках в газораспределительном механизме автомобиля или его ремонте в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. не иметься.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, помимо недостатков, оговоренных в акте приема-передачи автомобиля от 24 января 2020 г., из сведений о которых истец исходил при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля за определенную в договоре цену, бывший в употреблении автомобиль также имел иные существенные недостатки, не оговоренные в договоре, наличие которых невозможно обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом указание в акте приема-передачи о доведении до сведения Малышева А.В. информации о техническом состоянии автомобиля не свидетельствует с учетом приведенных обстоятельств о доведении полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства до потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истцу при приобретении автомобиля ответчиком была предоставлена неполная и ненадлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, исключающих использование истцом приобретенного им товара по прямому назначению.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи судебная коллегия полагает правильным.

Приняв во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя в результате предоставления неполной информации о товаре, учитывая, что автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, при исполнении обязательств по кредиту истцом понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2020 года по 27 июля 2020 г., суд также взыскал в пользу истца проценты по кредитному договору за указанный период в размере 19 319 рублей 59 копеек.

Учитывая, что требования истца в установленном законом срок не были удовлетворены продавцом, суд в соответствии со статьей 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 мая 2020 г. по 18 июля 2020 г. и штраф, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 и 200 000 рублей, соответственно.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в указанной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи