Решение по делу № 2-855/2020 от 04.09.2019

    УИД: 78RS0014-01-2019-004674-20

Дело № 2-855/2020

«11» июня 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремсалюк В.А. к Wizz Air Hungary Ltd. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Wizz Air Hungary Ltd., которым просил взыскать с ответчика убытки, причиненные отменой рейса при воздушной перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Будапешт, понес убытки в размере 5 281 руб., штраф в размере 400 евро, неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно указал, что от ответчика поступило уведомление о готовности перевозчика возместить материальные требования в сумме 50 035 руб. 98 коп., а также моральный вред в сумме 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на что он предоставил необходимые реквизиты банковского счета. Далее в его адрес от ответчика последовало уведомление о перечислении суммы в размере 125 035 руб. 98 коп. на указанный банковский счет, процесс перевода которой будет завершен в течение 14 рабочих дней, что явилось основанием для его обращений об отложении судебного разбирательства, однако на дату настоящего судебного заседания денежные средства не поступили.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки, а также возражений относительно исковых требований не представил.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании транспортных услуг, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем в п. 2 данного Постановлении содержится существенная оговорка: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно п.2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков оказания услуги урегулирована специальными нормами закона.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из смысла ст. 107 ВК РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п. п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кремсалюк В.А. в рамках реализации туристического продукта с Wizz Air Hungary Ltd был заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения билетов на свое имя и имя Т.И.А., общей стоимостью 14 216 руб. 80коп., по направлению Санкт-Петербург – Будапешт, Рейс W6 2466.

Из объяснений истца следует, что пройдя регистрацию посредством Интернет-ресурса, приехав в аэропорт Пулково, ему стало известно об отмене рейса, в связи с чем он был вынужден приобрести билет у авиакомпании ПАО «Аэрофлот» за 19 498 руб., вследствие чего ему причинены убытки на сумму 5 281 руб. 20 коп. Усматривая нарушение своих прав, истец обратился к ответчику с претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возмещении убытков.

Из представленных суду доказательств следует, что рейс был отменен по причине повреждения взлетно-посадочной полосы в аэропорту Будапешта, вследствие чего авиакомпания-перевозчик имеет право задержать или отменить рейс. Вместе с этим, перевозчик указал на наличие намерения о возмещении истцу стоимости билетов за отмененный рейс.

Согласно ответу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о причинах задержки вылета рейса WZ 2466 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным информационной системы аэропорта «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ вылет международного рейса по маршруту Санкт-Петербург – Будапешт был запланирован в соответствии с расписанием в 10 час. 40 мин., вместе с этим в 09 час. 40 мин. указанный рейс был отменен по решению перевозчика Wizz Air Hungary Ltd.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительные доказательства содержащие уведомление ответчика о готовности возмещения всех понесенных истцом убытков в части материальных требований в сумме 50 035 руб. 98 коп., а также морального вреда в сумме 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., путем перечисления на банковский счет истца

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении ответчик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по договору перевозке. Суд применяет к ответчику негативные процессуальные последствия в виде обоснования своих выводов объяснениями истца, поскольку в адрес суда возражений от ответчика, а также доказательств в обоснование возражений, суду не представлено, вследствие чего суд признает исковые требования в части возмещения убытков обоснованными и законными, со взысканием с Wizz Air Hungary Ltd. В пользу Кремсалюк В.А. убытков в размере 5 281 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требований истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Исходя из поступившего истицу ДД.ММ.ГГГГ отказа перевозчика в возмещении убытков, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает, что данный период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 105 дня, исходя из чего, размер неустойки будет составлять: 16 635 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу Кремсалюк В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 458 руб. 10 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании 400 Евро в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Регламента (ЕС) № 261/2004 Европейского парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса, которые суд находит подлежащими удовлетворению в силу распространения действий данного регламента на пассажиров, отправляющихся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный на территории государства-члена, к которой применяется Договор.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Wizz Air Hungary Ltd в его пользу убытков в размере 5 281 руб. 20 коп., неустойки в размере 16 635 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя 13 458 руб. 10 коп., штрафа в размере 400 Евро по курсу Центробанка России на день исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь с настоящим ходатайством о взыскании судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Буиным М.А., в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание юридической помощи относительно осуществления представительства заказчика в московском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с авиаперевозчика Wizz Air Hungary Ltd, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кремсалюк В.А. распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя – адвоката Буиным М.А.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя при рассмотрении дела.

Анализируя представленные доказательства, а также принимая во внимание категорию дела, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения дела с признанием требований истца законными и обоснованными, суд полагает возможным взыскать с Wizz Air Hungary Ltd. судебные расходы в размере 35 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 561 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кремсалюк В.А. к Wizz Air Hungary Ltd. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Wizz Air Hungary Ltd. В пользу Кремсалюк В.А. убытки в размере 5 281 рубль 20 копеек, неустойку в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 13 458 рублей, 10 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Wizz Air Hungary Ltd. в пользу Кремсалюк В.А. штраф в размере 400 Евро по курсу Центробанка России на день исполнения судебного акта.

    Взыскать с Wizz Air Hungary Ltd государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 561 руб. 63 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                  А.Ю. Метелкина