Решение по делу № 2-493/2015 (2-5446/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-493/2015 03 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Васильеву Д. К. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» с Васильевым Д.К. заключили ученический договор № 1088 от 07.08.2013 года на обучение профессии «Водитель троллейбуса». Обучение проводилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», который действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 78 от 28.01.2009 года.

Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 205 от 16.03.2010 года.

Приказом директора ОСП «УКК» № 339 от 30.10.2013 года Васильев Д.К. за неуспеваемость был отчислен (л.д. 9).

30.10.2013 года договор с Васильевым Д.К. был расторгнут.

В связи с расторжением Договора Васильеву Д.К. было предложено возместить СПб ГУП «Горэлектротранс» затраченные на обучение расходы в размере 41467 рублей 12 копеек.

В добровольном порядке расходы Васильевым Д.К. не были возмещены.

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс», ссылаясь на то, что в добровольном порядке расходы на обучение не были возмещены Васильевым Д.К., обратилось в суд с иском к Васильеву Д.К. и просят взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 41467 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 29 копеек (л.д.2-4).

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» - представитель Збуржинский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что до заключения ученического договора кандидаты в ученики по профессии «водитель троллейбуса» проходят медицинскую комиссию и получают медицинское заключение. Васильев Д.К. прошел всех необходимых врачей, в том числе и врача-психиатра и противопоказаний для обучения по профессии «водитель троллейбуса» у него не было выявлено. В связи с не посещением занятий, Васильев Д.К. был отчислен. Поскольку на обучение Васильева Д.К. были понесены расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Васильев Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не посещал занятия, в связи с наличием у него психического заболевания. Также пояснил, что при прохождении медицинской комиссии, он не сообщил врачу-психиатру о наличии у него психического заболевания, поскольку у него об этом врач не спрашивал, а ему необходимо было получить специальность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста, приходит к следующему.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» с Васильевым Д.К. заключили ученический договор № 1088 от 07.08.2013 года на обучение профессии «Водитель троллейбуса». Обучение проводилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», который действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 78 от 28.01.2009 года (л.д.7).

Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 205 от 16.03.2010 года.

Перед началом занятий Васильев Д.К. проходил медицинское освидетельствование на должность кандидата в водители транспортных средств, и заключением врачебной комиссии был признан годным к допуску управления транспортным средством (л.д.89).

Курс прохождения обучения начинался с 22 августа 2013 года.

В соответствии с п.4.1 договора СПб ГУП «Горэлектротранс» обязалось условия для обучения и труда, необходимые для выполнения учеником обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в распоряжение необходимые технические средства в исправном состоянии.

Ученик, в свою очередь, обязался пройти курс теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в соответствии с программой и тематическим планом обучения и сдать экзамены и зачеты согласно утвержденной программе и тематическому плану обучения; пройти пассажирскую практику (стажировку на пассажирском подвижном составе) в парке СПб ГУП «Горэлектротранс» продолжительностью 287 часов, получить положительные результаты стажировки на пассажирском подвижном составе, офоомленные протоколом аттестационной комиссии ОСП; отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» два года (п.п. З.1., 3.2., 3.5. ученического договора).

Учинический договор заключен сторонами добровольно и направлен на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, в установленном порядке не обжалован.

Приказом директора ОСП «УКК» № 339 от 30.10.2013 года Васильев Д.К. за неуспеваемость был отчислен (л.д. 9).

30.10.2013 года договор с Васильевым Д.К. был расторгнут.

В соответствии с п.5.1 ученического договора, при расторжении договора с учеником (кроме случаев увольнения по состоянию здоровья) работодатель вправе взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах в соответствии с п. 3.6. настоящего договора.

Согласно п.3.6 ученического договора, в случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5. договора, ученик обязан возместить предприятию расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». В расходы, подлежащие возмещению включаются:

- расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 55 497 руб.;

- сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Согласно расчету задолженности СПб ГУП «Горэлектротранс» сумма расходов, понесенных работодателем на обучение Васильева Д.К., составила 41467 рублей 12 копеек (л.д. 12).

Сумма расходов состоит из:

- суммы начисленной стипендии в размере 9754 рубля;

- расходов на обучение в размере 31712 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.12.2013 истцом в адрес Васильева Д.К. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора в сумме 41467 рублей 12 копеек в срок до 01.04.2014 года (л.д. 6).

Поскольку в досудебном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, СПб ГУП «Горэлектротранс» просило суд взыскать с Васильева Д.К. расходы на обучение в указанном размере.

Ответчик с заявленным иском не согласен и ссылается на то, что он страдает психическим заболеванием, находится под наблюдением Психоневрологического диспансера Кировского района и проходил лечение в стационаре.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

К уважительным причинам невыполнения обязанностей по ученическому договору относятся такие причины, которые не зависят от воли лица, прошедшего обучение.

В судебном заседании Васильев Д.К. пояснил, что при заключении ученического договора он не знал, что наличие психического заболевания препятствует допуску к работе «водитель троллейбуса». Кроме того, о наличии у него психического заболевания у него врач не спрашивал при прохождении медкомиссии, в связи с чем, он о наличии заболевания сам не сообщил. Также пояснил, что ему необходимо было получить специальность. В процессе обучения состояние здоровья ответчика ухудшилось, в связи с чем, он пропускал занятия и впоследствии не сдал экзамен. Считает, что с него не должны быть взысканы денежные средства, затраченные на его обучение, поскольку он не прошел обучение в связи с состоянием здоровья.

В подтверждение данных обстоятельств, судом истребованы сведения из Психоневрологического диспансера Кировского района, согласно которым Васильев Д.К. действительно находится под диспансерным наблюдением с диагнозом интоксикационный психоз. В период с 19.06.2013 по 04.07.2013 года находился на лечении в ГПНД (с)№7, следующий осмотр был в мае 2014 года (л.д.84,85).

Судом в качестве специалиста был опрошен лечащий врач Васильева Д.К. – Дьяченко Л.Э., который пояснил, что Васильев Д.К. находится под диспансерным наблюдением психоневрологического диспансер. Также пояснил, что сам Васильев Д.К. не осознает наличие у него каких-то психических проблем, в связи с чем, мог не сообщить при прохождении медкомиссии о том, что он наблюдается в ПНД. Считает, что Васильев Д.К. не смог пройти курс обучения по-своему состоянию здоровья.

Между тем, суд считает позицию ответчика несостоятельной, поскольку наличие у Васильева Д.К. психического заболевания не освобождает последнего от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным им договором. Суд также учитывает то обстоятельство, что Васильев Д.К. сознательно не сообщил при прохождении медкомиссии о своем состоянии здоровья.

При вынесении решения, суд также учитывает, что ученический договор по основаниям непонимания ответчиком в момент его заключения значения своих действий не оспаривался.

Доказательств того, что в момент подписания договора Васильев Д.К. был признан недееспособным вследствие психического заболевания, суду не представлено.

При этом само по себе наличие психического заболевания не препятствует заключению ученического договора, поскольку ученический договор является самостоятельным видом договора, заключаемого с работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, в обязательных условиях ученического договора отсутствуют требования к состоянию здоровья ученика.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение ученического договора последовало в связи с не успеваемостью Васильева Д.К., доказательств прекращения обучения по уважительной причине, в материалы дела не представлено, кроме того, в период обучения Васильев Д.К. не проходил лечения, суд полагает исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании расходов на обучение в сумме 41 467 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что каких-либо возражений относительно размера исковых требований со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 047 рублей 12 копеек (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.249 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Д. К. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 41467 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 29 копеек, а всего 43514 (сорок три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева