Решение по делу № 33-1484/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-1484/2019       Докладчик Никулин П.Н.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей      Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,

при секретаре     Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.04.2019 дело по частной жалобе истцов Сухотиной Н.Н.,Беловой Н.П.,Ганиной М.Н.,Кульпина В.И.,Пунюшкиной Н.Н.,Потапова В.Т.,Сосниной Л.И.,Соснина В.Б. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14.05.2018, которым постановлено:

Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснину В. Б., Куркову Г. Г., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А. в удовлетворении заявления о разъяснении и исправлении описки в решении Муромского городского суда от 26.03.2018 - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.03.2018 постановлено:

Исковые требования Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. к Алепашко Г. И., обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола № 2 от 27.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленного протоколом № 2 от 27.06.2017, в части принятия решения о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимании платы на расчётный счёт управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 рублей в месяц, о наделении полномочиями управляющей организации ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества.

Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснину В. Б., Куркову Г. Г., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А. в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20.06.2017 - отказать.

Сухотиной Н. Н. в удовлетворении исковых требований о признании действительной доверенности от 15.06.2017 и взыскании в её пользу с Алепашко Г. И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

16.04.2018Сухотина Н.Н., Ганина М.Н., Соснина Л.И., Соснин В.Б., Курков Г.Г., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Иванов Ю.В., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Белова Н.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить им, голоса каких собственников учитывались при очном голосовании, голоса каких собственников учитывались при заочном голосовании и в каком размере голоса, так как присутствует большое расхождение при подсчете голосов их расчета с расчетом суда. Утверждали, что решение суда содержит неопределенности, допускающие неоднозначное толкование и недостатки, требующих разъяснения. Полагали, что в решении суда не ясно и не четко указаны требования и обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по заявленным истцами требованиям. Также, просили исправить описку в решении суда в последнем абзаце на странице 18 решения вместо «заверительная надпись» указать «заверительная подпись» (л.д.72 т.6).

В судебном заседании истец Ноженко Е.В. и представитель истцов Сухотиной Н.Н., Беловой Н.П., Ганиной М.Н., Кульпина В.И., Курковой Г.А., Куркова Г.Г., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Ноженко Е.Е., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Белякова В.А. - Некрасова Г.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истцы Сухотина Н.Н., Ганина М.Н., Соснина Л.И., Соснин В.Б., Курков Г.Г., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Иванов Ю.В., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Белова Н.П., Беляков В.А, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Алепашко Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Алепашко Г.И. и ответчика ООО «Союз» - Романова Л.А. просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в решении суда не имеется неточностей и недостатков.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе истцыСухотина Н.Н.,Белова Н.П.,Ганина М.Н.,Кульпин В.И.,Пунюшкина Н.Н.,Потапов В.Т.,Соснина Л.И.,Соснин В.Б. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным ими в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию - не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случай неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исходя из смысла данной статьи, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание своего решения или определения.

Нормы ст. 200 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение неизменности судебного решения.

Изложенные в рассмотренном судом заявлении, а также частной жалобе доводы, которые истцы считают основанием для разъяснения решения суда и исправления описки фактически сводятся к его оспариванию и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст.ст. 202 и 200 ГПК РФ заявлений о разъяснении решения суда и исправлении имеющихся в нём описок.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 14.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истцовСухотиной Н.Н.,Беловой Н.П.,Ганиной М.Н.,Кульпина В.И.,Пунюшкиной Н.Н.,Потапова В.Т.,Сосниной Л.И.,Соснина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи         С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева