Решение от 28.06.2022 по делу № 1-28/2022 (1-262/2021;) от 30.09.2021

Дело № 1-28/2022

25RS0015-01-2021-001987-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Дальнегорск                                                                                28 июня 2022 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г.Дальнегорска Сегейда А.С.,

защитников – адвокатов Люденко М.А., Царевой Е.С.,

в присутствии подсудимого Шевцова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении Шевцова Б.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.1, ст.228 ч.2, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Б.Д. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 231 УК РФ, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме указанного, Шевцов Б.Д., обвиняется в том, что, <дата>, в период с 14 часов 34 минут до 16 часов 09 минут, он, осознавая противоправность своих действий, посягающих на общественные отношения, охраняющие безопасность здоровья населения, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и получения от этого материальной выгоды, имея в своем незаконном владении наркотическое средство – каннабис марихуану, постоянной массой каннабиса марихуаны 105,0 г. и 107,0 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на участке местности с координатами <...> северной широты <...> восточной долготы, в районе стелы г. Дальнегорска Приморского края, встретившись в салоне автомобиля марки «Toyota Isis» государственный регистрационный знак У № RUS, с гражданином под псевдонимом «Х», участвующим в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и действовавшим в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл, под предлогом продажи за 215 000 рублей, растительное вещество, упакованное в два мяча и являющееся согласно заключения эксперта № от <дата>, наркотическим средством каннабисом марихуаной постоянной массой каннабиса марихуаны 105,0 г. и 107,0г., которое в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут <дата> было изъято из незаконного оборота сотрудниками 2 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю на участке местности с координатами 44.519235 северной широты и 135.480313 восточной долготы в районе стелы г. Дальнегорска Приморского края у гражданина под псевдонимом «Х», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Тем самым Шевцов Б.Д., действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис марихуану, постоянной массой каннабиса марихуаны 105,0 г. и 107,0 г., общей постоянной массой 212,0 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров длярастений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, и включено в Список I наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Указанные действия органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Указанное выше обвинение поддержано государственным обвинителем Сегейдой А.С.

В ходе судебного следствия защитниками Люденко М.А. и Царевой Е.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором указали, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Время и место совершения преступления относятся к обстоятельствам, индивидуализирующим преступность деяния, входящим в предмет доказывания по делу и их правильное установление обязательно.

Шевцов Б.Д. обвиняется в том, что «...реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на участке местности с координатами <...> северной широты <...> восточной долготы, в районе стелы г. Дальнегорска Приморского края, встретившись в салоне автомобиля марки «ToyotaIsis» государственный регистрационный знак № RUS, с гражданином под псевдонимом «X», участвующим в роли покупателяв оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и действовавшим в соответствии сФедеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконно сбыл...».

Доказательствами, подтверждающими виновность Шевцова Б.Д. в совершении преступления именно при таких обстоятельствах государственное обвинение предлагает считать:

Показания свидетеля Свидетель №2: гражданин «X» за рулем автомобиля «Тойота Исис» выехал на дорогу и направился в сторону въездной стелы г. Дальнегорска, а он, второе присутствующее лицо и сотрудник полиции Свидетель №8 остались в служебном автомобиле. Через некоторое время сотруднику полиции Свидетель №8 на его мобильный номер телефона поступил звонок, после чего они все вместе проехали к въездной стеле г. Дальнегорска.

Показания свидетеля Головнёва А.А.: «...гражданин под псевдонимом «X» сел за руль автомобиля «Тойота Исис» и по автомобильной дороге направился в сторону въездной стелы г. Дальнегорска. Он, второе присутствующее лицо и сотрудник полиции Свидетель №8 остались в служебном автомобиле. Через некоторое время, сколько прошло времени он не помнит, сотруднику полиции Свидетель №8 на мобильный телефон поступил звонок, после чего они все вместе проехали к стеле г. Дальнегорска, которая расположена на выезде из города...».

Показания подсудимого так же подтверждают, что передача наркотического средства состоялась на обочине автодороги возле въездной стелы в г. Дальнегорск.

При описании преступного деяния следователь использовала координаты, зафиксированные неустановленным лицом. Однако, согласно сведений поисково картографической службы Яндекс-карты место с координатами <...> северной широты <...> восточной долготы находится в лесном массиве в 189 метрах от дороги, между этой точкой и автодорогой Осиновка-Рудная Пристань находится река Нежданка и точка находится на значительном удалении - более 2 000 метров от стелы установленной на въезде в г. Дальнегорск.

Координаты местаположения стелы установленной на въезде в г.Дальнегорск иные, нежели те, что указаны в тексте обвинительного заключения, однако никакого указания о месте нахождения данного сооружения, которое бы его идентифицировало как объект недвижимого имущества в тексте обвинительного заключения не содержится, нет даже наименования населенного пункта на территории которого данное сооружение располагается.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые сведения относительно места совершения преступления Шевцовым Б.Д., что исключает постановление судом приговора.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст.15 УПК РФ. И формулировать самостоятельно обвинение не вправе, равно как не вправе самостоятельно существенно изменить или дополнить его в части указания места совершения преступления.

На основании изложенного, просят возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Подсудимый Шевцов Б.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство защитников.

Государственный обвинитель Сегейда А.С. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что координаты в обвинительном заключении указаны верно, в соответствии с протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент», который недопустимым доказательством не признавался.

Выслушав стороны, изучив указанную в ходатайстве часть обвинения, сопоставив её с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из существа обвинения следует, что Шевцов Б.Д. сбыл наркотическое средство каннабис марихуану, находясь на участке местности с координатами <...> северной широты <...> восточной долготы, в районе стелы г. Дальнегорска Приморского края.

Государственный обвинитель суду пояснил, что место совершения преступления установлено материалами уголовного дела, в частности протоколом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» из содержания которого следует, что местом совершения преступления является участок местности с координатами <...> (стела г.Дальнегорска).

Защитники обосновали свое ходатайство тем, что координаты места преступления, указанные в обвинительном заключении не соответствуют фактическому месту совершения преступления, ссылаясь на показания интернет-сервиса Яндекс-карты, согласно которым координаты места совершения преступления не соответствуют фактическому месту его совершения.

Государственный обвинитель, возражая против указанных доводов, заявил, что сведения данного интернет сервиса не могут быть использованы в рамках уголовного дела, при этом аппаратный источник данных по координатам, указанным в обвинительном заключении, суду не привел, ссылаясь только на данные протокола ОРМ.

В ходе судебного следствия, судом, в порядке ст.287 УПК РФ, произведен осмотр местности, на которой Щевцовым Б.Д. была осуществлена передача лицу под псевдонимом «Х» наркотического средства, установленной судом исходя из показаний свидетелей и подсудимого.

В ходе осмотра данной местности, с использованием навигационной системы автомобиля судом было установлено, что данное место имеет координаты: 44?31?46?? северной широты 135?30?01?? восточной долготы.

Государственному обвинителю судом было также предложено определить координаты данного места, однако он данной возможностью не воспользовался, ссылаясь на отсутствие соответствующего прибора и познаний в области навигационной техники.

Изучив протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 62-63), на который ссылается государственный обвинитель, как на источник установления координат места преступления, с учетом показаний свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что данный протокол составлялся им, но координаты места передачи Шевцовым Б.Д. он не устанавливал и лично в протокол ОРМ не вносил, суд установил, что в данном протоколе запись: «на участке местности с координатами:<...> (стела г.Дальнегорска)» выполнена шариковой ручкой с красителем иного цвета, чем остальные записи, при этом указание на то, когда, кем и каким прибором было произведено определение координат местности – в данном протоколе отсутствует.Из изложенного суд делает вывод о том, что данные сведения внесены в протокол ОРМ неустановленным лицом с использованием неустановленного средства измерения.

В связи с изложенным, указанные в данном протоколе сведения о координатах местности, нельзя признать достоверными. При этом данное обстоятельство не исключает допустимости данного протокола в целом.

Из материалов дела следует, что следователем осмотр места происшествия в ходе предварительного следствия не производился, иных географических привязок места преступления ни к муниципальному образованию, ни к населенному пункту, ни к другим стационарным объектам следователем не сделано и в обвинительном заключении не указано.

Также, суд принимает во внимание, что обозначение места совершения преступления « … в районе стелы г.Дальнегорска...» при недостоверно указанных координатах создает неопределенность в точности указания места преступления, так как стела установлена не только на въезде в г.Дальнегорск со стороны п. Кавалерово, но и на въезде в г.Дальнегорск со стороны с.Рудная Пристань, что является общеизвестным фактом.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в интернет-сервисе wikimapia.org, местность, в районе которой установлена стела «Дальнегорск» имеет координаты <...>E                         (<...>»), т.е. соответствуют координатам, установленным судом, при осмотре местности, проведенном в порядке ст.287 УПК РФ и не соответствуют координатам, указанным в обвинительном заключении.

Согласно п.п. 17, 18, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В связи с изложенным, суд невправе самостоятельно существенно изменить или дополнить его в части указания места совершения преступления.

    В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что сбыт наркотических средств, в совершении которого обвиняется Шевцов Б.Д., был совершен Шевцовым Б.Д. в месте с иными координатами, чем указано в обвинительном заключении. Указание в обвинительном заключение на место совершения преступления - стела г.Дальнегорска, также не позволяет достоверно определить место преступления, так как таких объектов в районе г.Дальнегорска – два и расположены они на значительном расстоянии друг от друга. На территории какого населенного пункта,либо какого муниципального образования Приморского края совершеноданное преступление, в обвинительно заключении также не указано.

    Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сбыт наркотических средств, в совершении которого обвиняется Шевцов Б.Д., был совершен Шевцовым Б.Д.в месте с координатами, указанными в обвинительном заключении, государственный обвинитель суду не представил.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе доказанности события преступления, в частности места его совершения.

С учетом неопределенности объема предъявленного Шевцову Б.Д. обвинения в части п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также того, что сведения о месте совершения преступления, указанные в обвинительном заключении не зафиксированы в порядке, установленном УПК РФ, носят предположительный и противоречивый характер, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ и вынести приговор, соответствующий требованиям ст.307 УПК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия нарушения закона являются существенными, неустранимыми на судебной стадии производства по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу наосновании составленного по делу обвинительного заключения, принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения.

При изложенных существенных нарушений законодательства суд считает, что имеются объективные основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ для изменения обвиняемому меры пресечения не отпали и не изменились, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Шевцову Б.Д. следует сохранить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.231 ░.1, ░░.228 ░.2, ░. «░» ░.4 ░░.228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░