Решение по делу № 33-2098/2020 от 13.07.2020

Судья Калганова С.В.                                                      Дело № 2-525/2020

    (первая инстанция)

№ 33-2098/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                               17 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Кармановой М. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кармановой М. В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании заработной платы за время прохождения периодического медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к Кармановой М. В. о возмещении расходов, понесенных на обучение,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец Карманова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании среднего заработка за время прохождения периодического медицинского осмотра за период с 30.09.2019 года по 08.10.2019 года, компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ, мотивируя исковые требования тем, что 26.01.2018 года с ней заключен трудовой договор № 2107, истец принята на работу водителем троллейбуса в депо-2 ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». 01.11.2019 года трудовой договор расторгнут, в связи с систематическим нарушением работодателем условий трудового договора, по собственному желанию. Согласно календарному плану проведения периодического медицинского осмотра работников ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», истцу был назначен медосмотр на 26 сентября 2019 года. В указанный период Карманова М.В. находилась на больничном, пройти медосмотр 26.09.2019 года не имела возможности, проходила его после закрытия листка нетрудоспособности с 30.09.2019 года по 09.10.2019 года (день выдачи медицинского заключения). Учитывая, что без медицинского освидетельствования к управлению транспортным средством водитель не допускается вследствие вредных производственных факторов, 02.10.2019 года истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для прохождения медицинского осмотра, чтобы у неё не было прогулов по желанию работодателя. 09.10.2019 года Карманова М.В. была вынуждена сама поехать в ООО «Т.Ц.М-1» и забирать медицинское заключение. В общей сложности медосмотр истца занял 10 дней с 30.09.2019 года по 09.10.2019 года, в связи с необеспечением работодателя условий для прохождения медосмотра в 1 день, работодателем был оплачен только 1 день - 09.10.2019 года, что, по мнению Кармановой М.В., является незаконным и нарушающим права работника.

        Ответчик ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратился со встречным иском к истцу Кармановой М.В. о возмещении расходов, понесенных на обучение, в размере 24207,91 рублей, мотивируя встречные исковые требования тем, что 15 сентября 2017 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение истца для приобретения профессии «водитель троллейбуса», обучение истца осуществлено за счет работодателя. Ответчик выполнил свои обязательства по указанному договору. Согласно п. 4.3.11 ученического договора, Карманова М.В., по завершению обучения, обязана заключить трудовой договор и проработать у ответчика не менее 36 месяцев. Однако, истец не выполнила свои обязательства, проработала на предприятии в должности водителя троллейбуса с 29.10.2018 года по 01.11.2019 года – 21 месяц, уволилась по собственному желанию, по достижению пенсионного возраста. Согласно п. 4.3.12 ученического договора, работник обязан возместить работодателю все расходы, связанные с его обучением, если ученик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору. За период обучения с 15.09.2017 года по 24.01.2018 года истцу выплачена стипендия в общем размере 27599 рублей, ответчиком понесены затраты на обучение истца в размере 30500 рублей. Согласно п. 6.2 договора, ученик возмещает расходы, связанные с его обучением, включая стипендию, соответственно расходы, понесенные работодателем на обучение истца, исчисляются пропорционально фактически не отработанному времени.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска Кармановой М.В. к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании заработной платы за время прохождения периодического медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано в полном объеме. Встречный иск ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к Кармановой М.В. о возмещении расходов, понесенных на обучение, удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Кармановой М.В. в пользу ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» расходы на обучение в размере 24207 рублей 91 копеек.

        Истцом Кармановой М.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку законное требование истца о предоставлении времени для исследования документов, представленных ответчиком в судебное заседание 26.05.2020 года и подготовки правовой позиции, было проигнорировано судом, в тот же день принят судебный акт. Документы, представленные ответчиком, имеют признаки подложности, о чем было заявлено Кармановой М.В. в судебном заседании. В мотивировочной части обжалуемого решения судом указано, что отказ в рассмотрении заявления о подложности доказательств мотивирован тем, что истцом не соблюдено требование закона о подаче в суд соответствующего заявления. Однако, истец не может согласиться с данным выводом, поскольку ГПК РФ не содержит требования, согласно которому соответствующее заявление должно быть подано в суд в виде отдельного документа и что не может быть заявлено о подложности доказательств в устной форме, а заявленное устно - не подлежит рассмотрению судом. Кроме того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд ответчиком только в копиях. В апелляционной жалобе указано, что проигнорировав положения ст. ст. 8, 185 ТК РФ и Порядка проведения обязательных медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, судом первой инстанции был узаконен противоправный локальный нормативный акт, который ухудшает положение работника по сравнению с нормами федерального законодательства. Положение о порядке проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований работников ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» противоречит нормам Трудового кодекса РФ, не может быть признано правомерным и законным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие ознакомление Кармановой М.В. с Положением. В апелляционной жалобе указывает на то, что ей отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика документов в нарушение ч. 2 ст. 12 и ст. 57 ГПК РФ, а именно путевые листы, где диспетчером отмечается фактическое время работы водителя, подлежащее оплате. Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что дата выдачи медицинского заключения - 01.10.2019 года, однако указанная дата не соответствует паспорту здоровья, который не содержит сведений о выдаче заключения врачебной комиссии, а также дате, проставленной непосредственно на самом медицинском заключении. В нарушение ст. 204 ТК РФ, стипендия, получаемая Кармановой М.В. была ниже установленного МРОТ и выплачивалась за вычетом 13% НДФЛ. По мнению апеллянта, трудовой договор № 2107 заключен между сторонами на неопределенный срок и не содержал какого-либо ограничивающего условия на его прекращение, в частности права на увольнение только по истечению какого-либо срока либо ссылки на спорный ученический договор. Более того, судом не был рассмотрен вопрос о причинах увольнения Кармановой М.В., хотя он, по её мнению, имел существенное значение для разрешения встречных исковых требований. Пунктом 6.3 ученического договора предусмотрено, что уважительность причин при увольнении ученика рассматривается работодателем индивидуально в соответствии с законодательством. При этом, заявление истца об увольнении в связи с нарушением ответчиком (работодателем) трудового законодательства, не обеспечение нормальных и безопасных условий труда, было подписано ответчиком без возражений, следовательно ответчик согласился с причинами увольнения, признав их уважительными. Нарушение работодателем условий трудового договора подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику, показаниями свидетеля Алехнович Е.А., указанным в заявлении об увольнении основанием увольнения. Считает недоказанным надлежащими доказательствами размер затрат на обучение, поскольку такой размер затрат не обоснован. У ответчика отсутствует лицензия на предоставление услуг по обучению водителей троллейбусов.

            Ответчиком ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

        Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства относительно периода начала и окончания медицинского освидетельствования истца, срока и даты прохождения медицинского осмотра, для полного выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении основного иска Кармановой М.В. к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании среднего заработка за дни прохождения медицинского осмотра.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что согласно трудовому договору № 2107 от 26.01.2018 года (далее Трудовой договор), Карманова М.В. принята в ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» на работу в должности водителя троллейбуса (стажер) на неопределенный срок.

        20.03.2018 года между работодателем ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» и работником Кармановой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1207 от 26.01.2018 года, внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора – должность водитель троллейбуса 3 класса, также внесены изменения относительно размера заработной платы, условий труда на рабочем месте.

        Приказом ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» от 31.10.2019 года с истцом прекращено действие трудового договора от 26.01.2018 года, Карманова М.В. уволена 01.11.2019 года по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В п. 3.2.5 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан проходить медицинские осмотры.

        Приказом № 597 от 07 декабря 2018 года внесены изменения в Приложение к приказу № 426 от 19.09.2018 года «О порядке проведения осмотров и медицинского освидетельствования работников», согласно которому выплата среднего заработка работнику производится за один день рабочего времени, затраченного на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (том 1 л. д. 185).

        В связи с изменением структурной схемы предприятия, на основании приказа № 488 от 16.09.2019 года, было утверждено Положение о порядке проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований работников ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» в новой редакции (далее Положение).

        В соответствии с абз. 2 п. 1.9 раздела 1 Положения, выплата среднего заработка работнику производится за один день рабочего времени, затраченного на прохождение данных осмотров.

        Из списка водителей, у которых заканчивается Паспорт здоровья, следует, что у Кармановой М.В. паспорт заканчивается 01.10.2019 года, о чем имеется подпись истца.

        Из листа ознакомления следует, что Карманова М.В. подлежит периодическому медицинскому осмотру 01.10.2019 года, истец ознакомлена под роспись.

        Согласно журнала учета выдачи направлений на медосмотр (направлены строго в ТМЦ-1 согласно положению № от 01.07.2019 года (начат – 07.06.2018 года, окончен – 07.04.2020 года), Карманова М.В. получила 30.09.2019 года направление на медицинский осмотр.

        Из паспорта здоровья, представленного в суд апелляционной инстанции, также установлено, что истец проходила медицинское освидетельствование в 2018 году – медицинское заключение от 01.10.2018 года допуск к работе 28.09.2018 года.

        Согласно справке о прохождении предварительного и периодического наркологического и психиатрического осмотра Караманова М.В. прошла осмотр врача нарколога, психиатра - 30.09.2019 года.

        Из паспорта здоровья работника следует, что Карманова М.В. проходила врачей специалистов также 01.10.2019 года, 02.10.2019 года, 07.10.2019 года.

        09.10.2019 года Кармановой М.В. выдано медицинское заключение от 09.10.2019 года, которое представлено ответчику 09.10.2019 года, что не отрицалось сторонами и не подлежит доказыванию.

        26.11.2019 года по результатам проверки Государственной инспекцией труда города Севастополя в адрес ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» вынесено предписание № 242 с требованиями о выплате Кармановой М.В. среднего заработка за время прохождения периодического медицинского осмотра в срок до 25.12.2019 года (том 1 л. д. 43).

        Во исполнение вышеуказанного предписания инспекции труда, на основании приказа № 1585 от 10.12.2019 года Кармановой М.В. была выплачена в декабре 2019 года сумма среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра за один день - 09.10.2019 года с выплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ, что подтверждено сторонами.

        Также, судебным разбирательством установлено, что истец в период с 23.09.2019 года по 30.09.2019 года находилась на листке нетрудоспособности (приступить к работе 01.10.2019 года), который согласно расчетных листов, расчетных ведомостей, выписок РНКБ Банка, списков, перечисленной в банк зарплаты оплачен истцу в соответствии с графиками рабочего времени.

        Приказом № 1913 от 02.10.2019 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ее письменному заявлению.

        В соответствии с табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2019 года, истец в сентябре 2019 года находилась в отпуске и на больничном листе, 01.10.2019 года – выходной день (из пояснений представителя ответчика установлено, что 01.10.2019 года отмечен как выходной день, поскольку истец не имела медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра, 01.10.2019 года - день прохождения медицинского осмотра), с 02.10.2019 года по 08.10.2019 года включительно (7 дней) в отпуске без сохранения заработка, 09.10.2019 года – выходной).

        Как установлено судебным разбирательством, истцу за указанный период прохождения медицинского осмотра не выплачен средний заработок.

        Право каждого гражданина на охрану здоровья закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

        В силу ст. 185 ТК РФ работники, направляемые на прохождение медицинского осмотра, имеют право на сохранение за ними места работы и среднего заработка на весь период отсутствия на работе.

        Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

             В соответствии с частью 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

        Согласно части 4 этой же статьи, порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        В силу части 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

        В силу подпункта 2 пункта 3 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" (далее Порядок), периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

        Указанным выше Приказом утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

        Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п. 4 Порядка, п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

        С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п. 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России 14 декабря 2005 года).

        Из анализа приведенных правовых норм следует, что предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

        Пунктом 30 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н определено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

        В соответствии с пунктом 31 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, по окончании прохождения периодического медицинского осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

        Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца относительно оплаты времени прохождения медосмотра, считает, что при установленных обстоятельствах дела, истец проходила медицинский осмотр в период с 01.10.2019 года по 09.10.2019 года, результаты которого были оформлены медицинским заключением о допуске истца к работе только 09.10.2019 года.

        Указанный период подлежал оплате, кроме оплаченного ответчиком дня 09.10.2019 года, исходя из того, что заключение оформлено и выдано истцу только 09.10.2019 года не по вине истца. Ответчиком, как работодателем, не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение условий для истца, как работника, для прохождения медицинского осмотра в один день, как предусмотрено Положением ответчика.

        Кроме того, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, не было установлено сроков прохождения медицинского осмотра работником.

        Не соглашается судебная коллегия с возражениями ответчика об отсутствии оснований для оплаты дней прохождения истцом медицинского осмотра в период отпуска, предоставленного истцу без сохранения заработной платы, поскольку нахождение истца в таком отпуске не исключает обязанности работодателя оплатить дни прохождения медицинского осмотра истцом до получения ею медицинского заключения, которое является основанием для допуска истца к работе. Работодатель обязан обеспечить работнику прохождение медицинского освидетельствования в соответствии с медицинскими рекомендациями, сохраняя за ним средний заработок, соответственно, если событие приходится на период нахождения истца (работника в отпуске, то отпуск может быть продлен работодателем после окончания прохождения медицинского осмотра работником на количество дней, когда истец проходила медицинское освидетельствование.

        Не соглашается судебная коллегия с заявленным истцом требованием об оплате ей дня прохождения медицинского осмотра 30.09.2019 года исходя из того, что в указанный день истец находилась на листке нетрудоспособности, который ей был оплачен работодателем. При этом, судебным разбирательством не установлено обстоятельств об окончании срока медицинского освидетельствования 26.09.2019 года для дальнейшего выполнения работы истцом и о направлении истца на медицинское освидетельствование на 26.09.2019 года.

        Доказательствами, представленными в материалы дела, оцененными судом первой и апелляционной инстанций в совокупности, установлено, что истец получила направление на прохождение периодического медицинского осмотра на 01.10.2019 года, о чем она под роспись была уведомлена в листе ознакомления и журнале учета выдачи направлений на медосмотр.

        При этом, согласно справке ответчика, среднедневной заработок истца составил 2189,35 рублей.

        Судебная коллегия считает, что средний заработок истца для расчета, подлежащей взысканию суммы заработка, составляет 1904,73 рублей (среднедневной заработок 2189,35 рублей за минусом 284,62 рублей (НДФЛ 13%, подлежащий уплате работодателем).

         Сумма среднего заработка истца за период прохождения медицинского осмотра с 01.10.2019 года по 08.10.2019 года за 8 дней составила 15237,84 рублей (среднедневной заработок 1904,73 рублей х 8 дней).

        Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Кармановой М. В. среднего заработка за прохождение медицинского периодического осмотра с 01.10.2019 года по 08.10.2019 года за 8 дней в размере 15237,84 рублей.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Судебная коллегия, установив не выплату истцу ответчиком среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра до настоящего времени, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты 15237,84 рублей за период с 01.11.2019 года по 17.08.2020 года в размере 1689,84 рублей.

        Судебная коллегия принимает во внимание, что решением районного суда удовлетворен встречный иск ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» к Кармановой М.В. о взыскании затрат на обучение в размере 24207,91 рублей, а в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения основного иска Кармановой М.В. к ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» о взыскании среднего заработка за период с 01.10.2019 года по 08.10.2019 года (включительно) в размере 15237,84 рублей и компенсации за задержку выплаты заработка в размере 1689,84 рублей, а всего 16927,68 рублей. При этом, разница в суммах, взысканных судами первой и апелляционной инстанций в данном деле в пользу сторон (взаимозачет) составляет 7280,23 рублей.

        Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца относительно размера затрат на обучение по следующим основаниям.

        Судебным разбирательством установлено, что 15 сентября 2017 года между ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» (работодатель) и Кармановой М.В. (ученик) заключен ученический договор, согласно которому истец, начиная с 15 сентября 2017 года, должна была пройти профессиональное обучение для приобретения профессии «водитель троллейбуса» (п. п. 1.1, 3.1).

        Пунктом 5.1.1 ученического договора предусмотрена выплата ученику стипендии в размере 7500 в месяц.

        В соответствии с п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12 ученического договора ученик обязан: - по завершении обучения и получения водительского удостоверения на право управления троллейбусом заключить с работодателем трудовой договор и проработать на предприятии по профессии «водитель троллейбуса», с выполнением профессиональных обязанностей «водитель пассажирского троллейбуса, не менее 36 месяцев; возместить работодателю все расходы, связанные обучением, если без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору.

        На основании приказа от 31.10.2019 года с Кармановой М.В. расторгнут трудовой договор на основании заявления работника (по собственному желанию, по достижению пенсионного возраста).

        Таким образом, Карманова М.В. проработала на предприятии в должности водителя троллейбуса с 29.10.2018 года по 01.11.2019 года – 21 месяц.

        Согласно справки № 220 от 12 декабря 2019 года о начислении и выплате стипендии Кармановой М.В., в период ее обучения с 15 сентября 2017 года по 24 января 2018 года выплачена стипендия в размере 27599 рублей.

        ГУПС «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» понесены затраты на обучение Кармановой М.В., которые согласно смете составляют 30500 рублей.

        К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

        В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

        Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

        Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

        Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

        Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

        Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

        Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

        Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в договоре сторонами.

        Подлежат отклонению доводы жалобы истца о несогласии с размером затрат на обучение, поскольку ответчиком представлены справки о начислении и выплате стипендии за период обучения, плановая смета расходов по подготовке водителей троллейбуса 2017 год, которая содержит сведения о видах и объемах затрат на обучение группы, включая и затрат на обучение 1 ученика 30500 рублей за весь период обучения. В данные затраты включаются: основная зарплата преподавателей по теории и практике, хозяйственные, учебные затраты, непосредственные затраты и оплата услуг прочих организаций. Затраты на электроэнергию при практических занятиях, амортизация, ТО тросов на троллейбусах, оформление документов по сдаче экзаменов в МРЭО ГБДД.

        Не представлено истцом доказательств отсутствия электричества, воды и других коммуникаций при прохождении обучения, а также доказательств отсутствия лекций и практических занятий.

    Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

        Судебная коллегия считает, что отсутствие в трудовом договоре истца условий о возврате работником затрат на обучение при расторжении трудового договора не является основанием отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку данные условия предусмотрены ученическим договором, а также такая обязанность определена нормами Трудового кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции руководствовался подложными доказательствами, удовлетворению не подлежат по недоказанности.

    Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств подложности доказательств, которые представлены стороной ответчика. Соответствующих обстоятельств не установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, также учитывает материалы проверок Госинспекции труда города Севастополя, которыми также не установлено указанных обстоятельств.

    Суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства и оценил доказательства в их совокупности, которые в силу статей 59-60, 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

        Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика лицензии на предоставление услуг по обучению водителей троллейбуса (осуществления образовательной деятельности), так как указанные обстоятельства опровергнуты представленными ответчиком лицензией № от 13.07.2018 года и ответом Правительства Севастополя № от 20.07.2015 года (л.д.241-245).

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче иска имущественного характера до 20000 рублей в размере 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей.

        В данном случае, размер государственной пошлины при подаче иска составил бы 761,75 рублей (цена иска 19043,68 рублей : 100% х 4%).

        В соответствии со статьями 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом освобождения истца по данной категории дел от уплаты государственной пошлины при подачи иска, частичного удовлетворения исковых требований истца, размера пропорционально удовлетворенных исковых требований истца, и размера государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» государственная пошлина 677,04 рублей в доход бюджета города Севастополя исходя из расчета: 16927,68 руб. : 19043,68 рублей х 100% = 88%.

        Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кармановой М. В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании невыплаченной денежной суммы.

        Принять новое решение в данной части иска.

        Иск Кармановой М. В. к Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» удовлетворить частично.

        Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Кармановой М. В. средний заработок за прохождение медицинского периодического осмотра в размере 7280 рублей 23 копейки.

        В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2020 года оставить без изменения.

        Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу Кармановой М. В. государственную пошлину 677,04 рублей в доход бюджета города Севастополя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                            О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                             И.А.Анашкина