Решение по делу № 2а-449/2021 от 10.12.2021

Дело № 2а-449/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000642-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием административного истца Гребенникова В.М., заинтересованных лиц АИИ, ПОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенникова Владимира Михайловича к Отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи, начальнику Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Ельникову Александру Сергеевичу, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Гребенников В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи (далее по тексту - ОСП), начальнику Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Ельникову Александру Сергеевичу (далее по тексту – начальник ОСП), УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак №, на основании договору купли-продажи заключенного с ПОО

В свою очередь ПОО приобрел указанный автомобиль у АИИ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автомобиль значится на регистрационном учете за АИИ Перерегистрация транспортного средства с предыдущего собственника не произведена по причине неисправности автомобиля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак № наложено ограничение на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника АИИ

Административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений по причине того, что они применены после того как автомобиль выбыл из владения АИИ, однако получил отказ. На аналогичное заявление УФССП России по Алтайскому краю не получен ответ.

Полагает, что действия административного ответчика выразившиеся в отказе снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля незаконны.

Административный истец просил суд отменить постановления ОСП Смоленского района и г.Белокурихи № от 14.08.2020г., № от 17.11.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.12.2020г.

В судебном заседании административный истец Гребенников В.М. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики Отделение судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи, начальник Отделения судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи Ельников А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу АИИ в судебном заседании административный иск поддержал, суду пояснил, что у него имеются долговые обязательства. В собственности у него имелся автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, который неисправен. На его ремонт требуются финансовые вложения, которых у него нет. Поэтому он решил продать автомобиль. В 2021 году он автомобиль продал ПОО Когда точно заключен договор купли-продажи он не помнит. Договор купли-продажи он подписывал дважды, один раз договор был написан от руки, а второй раз отпечатан.

Заинтересованное лицо ПОО О.О. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что приобрел у АИИ автомобиль в неисправном состоянии в 2020 году летом. Так как автомобиль был неисправен, он его на учет на свое имя не ставил. После ремонта автомобиля он его продал Гребенникову В.М.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АИИ о взыскании задолженности на сумму 49401 рубль 53 копейки в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак №..

Исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АИИ о взыскании задолженности на сумму 472670 рублей 07 копеек в пользу взыскателя Барнаульский филиал № ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак №.

Исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АИИ о взыскании задолженности на сумму 230866 рублей 95 копеек в пользу взыскателя Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак №.

Исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смоленского района и г.Белокурихи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АИИ о взыскании задолженности на сумму 164987 рублей 22 копейки в пользу взыскателя Сибирский банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак №.

Исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №.

Таким образом, в отношении должника АИИ в производстве отделения судебных приставов-исполнителей возбуждено сводное исполнительное производство.

Как отмечено ранее, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ собственником названного автомобиля является АИИ данное обстоятельство подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Сведения об иных собственниках указанного транспортного средства отсутствуют.

В материалы дела стороной административного истца представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АИИ и ПОО О.О., по условиям которого АИИ продал автомобиль ПОО О.О. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПОО О.О. продал спорный автомобиль Гребенникову В.М., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением № о постановке на учет спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову В.М. РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» дан отказ в постановке на учет транспортного средства по причине наличия запрета и ограничения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к административному истцу. Акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, указания на данные обстоятельства в договоре отсутствуют.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (редакция, действовавшая на момент совершения сделки купли-продажи от 02 июня 2020 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Кроме того, из оригинала паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова № является именно АИИ и его право собственности не прекращено.

Доказательств обращения покупателя ПОО О.О. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено нормами действующего законодательства, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя АИИ

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае усматривается спор о праве на данное транспортное средство, что следует из материалов исполнительного производства, в рамках ведения которого с соответствующим заявлением об освобождении имущества от ареста обращался Гребенников В.М.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику АИИ наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений судов вступивших в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника АИИ Право собственности на спорный автомобиль административного истца Гребенникова В.М. не подтверждено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что административным истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Гребенников В.М. является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии ограничения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенников В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отменен ограничения на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ, как то следует из распечатки электронной почты ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, Гребенникову В.М. направлен отказ в отмене ограничений, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, когда Гребенниковым В.М. получен указанный отказ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что Гребенников В.М. с настоящим административным исковым заявлением обратился в Смоленский районный суд Алтайского края в с.Смоленское.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову В.М. административное исковое заявление возвращено, поскольку исполнительные действия производятся на территории г.Белокурихи.

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным исковым заявлением Гребенников В.М. обратился в Белокурихинский городской суд.

Таким образом, пропуск срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Смоленского района и г.Белокурихи Мауль Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает по уважительной причине, а срок подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гребенникова В.М оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько