Решение по делу № 11-17/2024 от 09.07.2024

Апелляционное дело № 11-17/2024

Дело № 13-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз                                              07 августа 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

           07.05.2024 мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан заявителю – ООО ПКО «Филберт» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1034/2018, возбужденному по заявлению «АктивБизнесКоллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Денисламовой Т.В..

    В частной жалобе представитель ООО ПКО «Филберт» Белецкая И.Н. просит отменить указанное определение. В обоснование своей позиции указывает следующее: отказывая в установлении процессуального правопреемства суд указал на то, что ООО ПКО «Филберт» не является истцом по гражданскому делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для процессуальной замены взыскателя. Однако в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд был вправе предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства, но при разрешении вопроса о достаточности доказательств суд не направил в адрес заявителя запрос на предоставление доказательств. Так, на основании решения единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 20.12.2018 № 33 была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнезКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт», о чем произведена запись в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

    Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеуказанных и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. Такой вывод подтверждается следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1034/2018 выдан судебный приказ по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Денисламовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/2257-0000181 от 28.02.2012 в размере 97 273,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 559,10 руб..

26.04.2024 мировому судье судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление от ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве. При этом к заявлению о замене взыскателя приобщен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2023, заключенный между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ООО «Филберт», по которому ООО «АктивБизнесКонсалт» передало ООО «Филберт» права требования по взысканию задолженности с должника Денисламовой Т.В..

Вместе с тем в представленных заявителем документах отсутствовали сведения, подтверждающие обстоятельства замены стороны взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» на правопреемника «АктивБизнесКонсалт» и о передаче его прав требования к взыскателю ООО ПКО «Филберт». В связи с указанными обстоятельствами, учитывая доказательства, подтверждающие легитимность уступаемых прав и право ООО «ПКО «Филберт» на обращение о замене стороны, мировым судьей в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» отказано.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и, в дальнейшем, контролю за исполнением его требований.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, положениями которой не предусмотрены оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства и возражать относительно ходатайств других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Из материалов данного дела усматривается, что после подачи заявления о процессуальном правопреемстве, о дате, времени и месте рассмотрения заявления были извещены все участвующие лица, в том числе заявитель. Вместе с тем, от представителя заявителя Белецкой И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. При этом какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, и/или иных заявлений, ходатайств, не было заявлено и до принятия судом решения каких-либо дополнительных документов от представителя ООО ПКО «Филберт» не поступило. Таким образом мировым судьей заявление рассмотрено в порядке ст. 44 ГПК РФ по имеющимся доказательствам при отсутствии какого-либо ходатайства со стороны заявителя, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что было нарушено его право на истребование дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, являются необоснованными.

При этом следует отметить, что к заявлению о процессуальном правопреемстве заявитель изначально должен был приложить документы, подтверждающие его полномочия на предъявление требований о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае отсутствующие документы не являются дополнительными доказательствами в смысле, предусмотренном ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, а являются основными доказательствами, подтверждающими право ООО ПКО «Филберт» на предъявление требований о процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенные обстоятельства мировым судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и принято правильное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:             Галявиева А.Ф.