Решение по делу № 5-17/2016 от 14.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Дело № 5-17/2016

06 июня 2016 года с. Бея

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Толстокоровой Н.А., <персональные данные>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут в <адрес> было установлено, что Толстокорова Н.А., являясь организатором публичного мероприятия в форме схода граждан, нарушила установленный порядок организации и проведения публичного мероприятия, а именно: в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не подала в орган местного самоуправления (администрацию Новотроицкий сельсовет) уведомление о проведении схода граждан ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстокорова В.В. вину не признала, указав на то, что не являлась организатором схода.

В судебном заседании защитник адвокат Зайцев В.О. пояснил, что вина Толстокоровой В.В. из материалов административного дела не установлена, поскольку она только лишь была участником, а не организатором схода.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель предусмотрел возложение ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования именно на организатора публичного мероприятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут в <адрес> проведено публичное мероприятие, в котором принимала участие Толстокорова Н.А.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление в установленном порядке не направлялось, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстокоровой Н.А. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Толстокоровой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ее виновности в материалы дела об административном правонарушении представлены: объяснения Толстокоровой В.В., заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснения главы администрации Новотроицкого сельсовета, рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району ФИО2, объяснения ФИО1

Однако, из данных документов не следует, что организатором публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в < > часов < > минут в <адрес>, стала именно Толстокорова Н.А.

Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение публичного мероприятия организовано Толстокоровой Н.А. материалы дела не содержат, не представлены они и в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 18 Устава МО Новотроицкий сельсовета Бейского района Республики Хакасия собрание граждан, проводимое по инициативе населения или Совета депутатов, назначаются Советом депутатов, а по инициативе главы поселения - главой поселения.

Из объяснений ФИО1 (л. д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к депутату районного Совета депутатов, обратилась Толстокорова Н.А. по вопросу её увольнения. Впоследствии ему, как депутату, звонили еще жители <адрес>, которые просили разобраться с данной ситуацией. Кто-то из звонивших граждан сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в < > часов жители <адрес> сельчане хотят собраться в <адрес> и обсудить ситуацию с увольнением Н.А. Толстокоровой, выслушать объяснения главы сельсовета о причинах увольнения, о чем он сообщил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с < > часов он присутствовал на собрании в <адрес>, где также находились около < > граждан, представитель администрации Бейского района ФИО Присутствовал и выступал на собрании он по приглашению жителей <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что все обстоятельства данного дела вытекают из конфликта, произошедшего между Толстокоровой Н.А. и ФИО3 в < > года. ДД.ММ.ГГГГ Толстокорова Н.А. сообщила ему о том, что ее уволили. По просьбе Толстокоровой Н.А. свидетель приехал в <адрес>, но не в день схода, а в другой день. Разговаривал с жителями села, с Толстокоровой Н.А., пришли к выводу, что если в селе заведено правило решать вопросы путем схода жителей села, то он посчитал, что так можно решать вопросы. Сход произошел по просьбе жителей села, которые хотели разобраться в вопросе увольнения Толстокоровой Н.А., потому что некоторые жители села возражали против ее увольнения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является главой администрации Новотроицкого сельсовета, о сходе, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес>, она узнала от ФИО1, который перед этим сходом заезжал в сельсовет и сообщил об этом ее сотрудникам, а затем ДД.ММ.ГГГГ пригласил на сход ее по телефону. Толстокорова Н.А. не являлась инициатором вышеуказанного схода, она считает, что организатором схода граждан являлся ФИО1, что следовало из ее заявления, поданного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по Бейскому району.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что присутствовала на сходе, о сходе узнала от сельчан, Толстокорова Н.А. не хотела собирать сход, на сход никого не приглашала, поскольку она была свидетельницей беседы между Толстокоровой Н.А. и ФИО, который предлагал ей собрать сход, а она его не поддерживала.

Не доверять показаниям свидетелей у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Оценивая все доказательства в совокупности, показания свидетелей ФИО, ФИО4, ФИО3 прихожу к выводу, что Толстокорова Н.А. принимала участие в публичному мероприятии, однако доказательства того, что именно она стала его организатором, материалы дела не содержат, следовательно, вина Толстокоровой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не доказана.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Новотроицкого сельсовета, в котором ФИО3 сообщает, что инициатором несанкционированного схода жителей села является ФИО1, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бейскому району ФИО2

То обстоятельство, что Толстокорова Н.А. оформила плакат о дате и месте проведения схода, разместила его на сельском клубе не свидетельствует об организации ею схода граждан в целом, поскольку в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. При этом полномочия организатора публичного мероприятия изложены в п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона, в силу которого организатору предоставлено право уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению (п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Толстокоровой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Толстокоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2. На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Судья Трофимчук М.В.