Решение по делу № 2-129/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-129/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истца Широкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Вячеслава Васильевича к ООО Частная охранная организация «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременность выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Широков В.В. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19 500 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 634, 81 рублей, процентов за несвоевременность выплат в размере 1 438, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Широков В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Топаз» на должность охранника. По условиям трудового соглашения трудовые отношения заключались на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ; место работы истца было установлено по адресу: <адрес> - Государственное казенное учреждение социального обслуживания <адрес>» Протвинский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; ему была установлена заработная плата в размере 19 500 рублей. При подписании с ООО ЧОО «Топаз» трудового договора, второй экземпляр ему на руки не выдавался, хотя он неоднократно просил руководство ООО ЧОО «Топаз» предоставить трудовой договор. До настоящего времени ответчик в нарушение норм ст. 140 ТК РФ не произвел с ним полный расчет, в частности, не оплатил заработную плату за декабрь 2017 года в размере 19 500 рублей. Также за 12 отработанных месяцев ему положено 28 дней оплачиваемого отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 18 634,81 рублей 19 500 рублей/29,3*28. В связи с тем, что ему была задержана оплата труда и выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, ему также должна быть выплачена денежная компенсация за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 438, 95 рублей. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда, что привело к бессоннице, депрессии, головным болям, который он оценивает в размере 30 000 рублей. При этом, он долгое время пытался уладить существующий конфликт, просил ответчика выплатить задолженность по заработной плате. В связи со сложившейся ситуацией у него обострились хронические заболевания, что привело к необходимости обращения в медицинское учреждение с гипертонией, связанной с деятельностью нервной системы из за нервного перенапряжения, неблагоприятной жизненной ситуацией, что выразилось также в постоянных головных болях, онемении пальцев рук и ног, приливах к голове, плохом сне, головокружении, шуме, звоне в ушах, утомлении, одышки и сильном сердцебиении. В настоящее время ответчик не идет на контакт, выплачивать заработную плату отказывается.

В судебном заседании истец Широков В.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что заработная плата перечислялась ему ответчиком на банковскую карточку жены, так как своей карты у него не было. Жена у ответчика не работала, поэтому не могла получать от него заработную плату. Ранее истец также работал у ответчика, который носил другое наименование, но учредители были те же; на тех же условиях и по тому же месту исполнения трудовых обязанностей. Трудовой договор так же заключался на 1 год. Точно также, как в рассматриваемом случае, ответчик не выплатил заработную плату за декабрь и отпускные, в связи с чем истец обращался в суд и его требования были удовлетворены. Изложенное свидетельствует, что подобное поведение ответчика осознанное и он намеренно не выплачивает заработную плату за последний месяц работы по срочному договору и причитающиеся компенсации.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Топаз» не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Широков В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Топаз» на должность охранника. По условиям трудового соглашения трудовые отношения заключались на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ; место работы истца было установлено по адресу: <адрес> - Государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области» Протвинский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; ему была установлена заработная плата в размере 19 500 рублей. При подписании с ООО ЧОО «Топаз» трудового договора, второй экземпляр ему на руки не выдавался, хотя он неоднократно просил руководство ООО ЧОО «Топаз» предоставить трудовой договор. Данные доводы и пояснения подтверждаются копиями: выписки из приказа об организации охраны на объекте (л.д. 6); графиков дежурства охраны ООО ЧОО «Топаз» (л.д. 7-18); справкой из ГКУСО МО «Протвинский РЦ» о работе истца охранником (л.д. 44).

За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 г., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными истцом: графиками дежурства (л.д. 7-18), согласно которым истец отработал с января пол декабрь 2017 г. без предоставления отпуска; выписками по счетам (л.д. 29-36, 51-52), из которых следует, что до настоящего времени за декабрь 2017 г. ответчиком перечисления заработной платы не производилось. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой. Ответчиком эти доказательства не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному не представлено.

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы истца, что ввиду отсутствия у него банковской карты перечисление заработной платы ответчиком осуществлялось на банковскую карту жены истца. Исходит при этом из того, что доказательств обратному ответчиком не представлено и доводы истца в указанной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 19 500 рублей, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 634,81 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составленный истцом, принимается судом, как обоснованный.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивались, суд признает обоснованными его доводы о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов составлен истцом неверно, в связи с чем, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составит:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
38 134,81	01.01.2018	11.02.2018	42	7,75 %	1/150	38 134,81 * 42 * 1/150 * 7.75%	827,53 р.
38 134,81	12.02.2018	13.03.2018	30	7,50 %	1/150	38 134,81 * 30 * 1/150 * 7.5%	572,02 р.
Итого:	1 399,55 руб.
Сумма основного долга: 38 134,81 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 399,55 руб.

и в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку установлено, что заработная плата ответчиком истцу в полном объеме не была выплачена, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, надлежаще уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Широкова Вячеслава Васильевича к ООО Частная охранная организация «Топаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Широкова Вячеслава Васильевича с ООО Частная охранная организация «Топаз» задолженность по заработной плате за декабрь 2017 г. в размере 19 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 634,81 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1399,55руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Широкова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Топаз» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 1 686,03 руб.

Ответчик ООО Частная охранная организация «Топаз» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО Частная охранная организация «Топаз» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Судья