cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8990/2023 от 21.07.2023

Судья – Реброва И.Е. гражданское дело № 33-8990/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010759-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску Худякова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Донцову Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Донцова Дениса Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым договор купли – продажи оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Худяковым Сергеем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Донцовым Денисом Викторовичем, расторгнут с индивидуального предпринимателя Донцова Дениса Викторовича в пользу Худякова Сергея Васильевича взысканы стоимость товара в размере 178 000 рублей, убытки в размере 44700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Худяков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донцову Д.В. (далее по тексту – ИП Донцову Д.В.) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Донцовым Д.В. заключён договор купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии с которым он приобрёл у ответчика бывшую в употреблении запасную часть ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <.......>

Товар был получен в транспортной компании 24 июня 2022 года, однако в ней проявились скрытые производственные дефекты, в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ перед установкой на блоке цилиндра двигателя <.......> обнаружены следы ремонта, а именно в одном месте видно, что блок был деформирован и с ним производились ремонтные работы. После установки и запуска двигателя <.......> вместе, где производился ремонт, появилась течь охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом в его адрес на основании экспедиторской расписки № № <...> был возвращён некачественный товар, вместо него ДД.ММ.ГГГГ была направлена другая запасная часть по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ была установлена другая ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <.......>, которая также оказалась со скрытым производственным дефектом: при запуске двигатель не проворачивается. Диагностика и проверка показали, что произошло попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, это привело к заклиниванию двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес ответчика для проведения экспертизы, результаты которой ему не известны.

В дальнейшем ИП Донцов Д. В. отказался возвращать товар, пока не будут оплачены транспортные расходы и экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 178 000 рублей и первого двигателя, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли – продажи оборудования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Донцова Д.В. стоимость товара в размере 178000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, убытки в размере 44 700 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 106 800 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Донцов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донцовым Д.В. и Худяковым С.В. заключён договор № № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, по условиям которого продавец (ИП Донцов Д.В.) обязался передать в собственность покупателю (Худякову С.В.) бывшую в употреблении запасную часть ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <.......> (запчасть), а покупатель обязался принять запчасть и уплатить за неё цену, предусмотренную договором.

Цена договора включает в себя стоимость всех запчастей и определена сторонами в размере 178000 рублей.

Продавец обязался отправить запчасть транспортной компанией в г. Волгоград, после поступления оплаты от покупателя в течение 3 рабочих дней, тогда как покупатель обязался установить запчасть в специализированном сервисе в течение 10 дней с момента получения товара, подтвердив исполнение данной обязанности документами о приёмке выполненных работ (услуг), при этом специализированным центром по договорённости сторон признаётся любая организация, имеющая сертификаты на право осуществлять ремонт двигателей внутреннего сгорания и коробок переключения передач.

Также, при соблюдении условий, указанных в пункте <.......> договора, на запчасть установлен гарантийный срок 30 календарных дней, с момента получения транспортной компании запчасти (пункт <.......> договора), при этом стороны согласовали, что гарантия качества запчасти прекращает своё действие (не действует) в случаях: установки запчасти в неспециализированном сервисе; снятия специальной краски, либо пломбы, в местах креплений; повреждения запчасти в процессе установки; не соблюдения регламента установки запчасти, в том числе требований предусмотренных пунктом <.......>, пунктом <.......> договора (пункт <.......> договора), согласно которым при замене двигателя или коробки передач является обязательным (для двигателей) замена масла в ДВС и замена масляного и воздушного фильтра; проверка наличия посторонних предметов в корпусе воздушного фильтра, дроссельной заслонке; промывка и замена антифриза; замена помпы термостата (для избегания перегрева двигателя); для дизельных двигателей промывка топливной системы, бензобака, замена топливного фильтра (пункт <.......> договора).

ДД.ММ.ГГГГ запчасти были получены в транспортной компании.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.В. обратился в сервисный центр (СТОА) АО «СТОА-Волжская», расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг: двигатель в сборе - с\у замена автомобиля.

Из копии дефектного акта АО «СТОА-Волжская» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле <адрес> производилась замена двигателя. Был установлен двигатель <.......> Перед установкой на блоке цилиндров двигателя <.......> обнаружены следы ремонта, а именно в одном месте видно, что блок был деформирован и с ним производились ремонтные работы. После установки и запуска двигателя <.......> месте, где производился ремонт, появилась течь охлаждающей жидкости. Двигатель <.......> имеет дефект. Требуется замена двигателя.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом некачественный товар был возвращён в его адрес на основании экспедиторской записки №№ <...>, вместо него была направлена другая запчасть.

ДД.ММ.ГГГГ пришла другая запчасть – ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <адрес>, которая была установлена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет скрытый производственный дефект.

Из копии дефектного акта АО «СТОА-Волжская» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <.......> VIN:№ <...> производилась замена двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля обратился с жалобой, что при запуске автомобиля двигатель не проворачивается. Диагностика и проверка показали, что произошло попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, что привело к заклиниванию двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ДВС была направлена в адрес Якубовского С.С. – представителя ИП Донцова Д.В. для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере 44700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Худякова С.В. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в случае если он не согласен результатами проведённой проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено сообщить об этом. В этом случае ответчик обязался провести независимую экспертизу товара за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причин неисправности двигателя <.......> ИП Донцов Д.В. обратился в ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению № № <...>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто», двигатель <.......> имеет неисправность в виде попадания охлаждающей жидкости в масляную систему с последующим приклиниванием двигателя. Неисправность двигателя <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Данный случай не является гарантийным, так как покупателем не соблюдены требования пунктов <.......> договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Худякова С.В. Ибрагимова А.И. для установления причин неработоспособности двигателя, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № № <...>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования двигателя внутреннего сгорания модели <.......> установлены следующие неисправности, исключающие работоспособное состояние двигателя внутреннего сгорания модели <.......> неисправность прокладки корпуса модуля маслоотделителя (крышка блока двигателя верхняя); схватывания рабочих поверхностей пары трения впускного распределительного вала и левой ГБЦ в районе 3-ей опоры.

Наличие масляной эмульсии на внутренних поверхностях комплектующих деталях исследуемого двигателя модели <.......> в данном случае не является повреждением, так как она является следствием неисправности уплотняющих деталей, обеспечивающих раздельный ток рабочих жидкостей.

В результате исследования, установлено, что двигатель модели <.......> имеет два вида повреждений деталей, приведших к одному событию – утрате работоспособного состояния. Следовательно, они должны быть взаимосвязаны – одно является следствие другого.

Вид и характер повреждений прокладки корпуса модуля маслоотделителя указывает на их деградационный характер – утрата материалом, в процессе эксплуатации своих физических свойств.

Неисправность прокладки корпуса модуля маслоотделителя привела к попаданию СОЖ в систему смазки ДВС, на что указывает наличие эмульсии и следы тока на внутренней поверхности блока цилиндров.

Исходя из вида и характера повреждений прокладки корпуса модуля маслоотделителя, её деградационный отказ является следствием длительной эксплуатации.

Полное отсутствие следов наслоения продуктов деградации моторного масла в местах выноса материала на поверхностях подшипников впускного вала левой ГБЦ позволяет утверждать, что повреждения образовались непосредственно перед утратой двигателем модели <.......> работоспособного состояния.

Причинами неработоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания модели <.......>, следует считать (в хронологическом порядке): попадание охлаждающей жидкости в систему смазки в результате деградационного отказа прокладки модуля маслоотделителя (крышка блока двигателя верхняя); снижение вязкости моторного масла в результате смешивания с охлаждающей жидкостью; схватывание рабочих поверхностей пары трения впускного распределительного вала и левой ГБЦ в районе 3-ей опоры в результате нарушения режима гидродинамического трения из-за снижения вязкости моторного масла.

Деградационный отказ прокладки корпуса модуля маслоотделителя происходил в течение всего срока эксплуатации двигателя внутреннего сгорания модели <.......>.

Повреждений рабочих поверхностей пары трения впускного распределительного вала и левой ГБЦ в районе 3-ей опоры образовались непосредственно перед утратой двигателем модели <.......> работоспособного состояния.

Однозначно определить момент образования повреждений деталей двигателя модели <.......> не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих методик исследования.

Худяковым С.В. как покупателем, были нарушены условия договора № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований: пункта <.......> – снятие специальной краски, либо пломбы, в местах крепления при демонтаже масляного картера; пункта <.......> – не выполнены работы по замене насоса системы охлаждения (помпы) и термостата, при этом невыполнение Худяковым СВ., как покупателем, условий договора № № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной утраты работоспособного состояния двигателя модели <.......>, с учётом вида и характера, выявленных в ходе проведения исследования, неисправностей его комплектующих деталей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая требования Худякова С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования Худякова С.В., суд первой инстанции указал, что из заключения судебного эксперта следует что, несмотря на нарушение Худяковым С.В. условий гарантии, предусмотренных договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причины утраты работоспособности двигателя не связаны с этим обстоятельством, деградационный отказ прокладки корпуса модуля маслоотделителя является следствием длительной эксплуатации двигателя, при этом однозначно определить момент образования повреждений деталей двигателя модели <.......> не представляется возможным, однако, оценив выводов эксперта в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что двигатель утратил работоспособность до его передачи истцу, либо непосредственно после передачи, при этом доказательств того, что Худякову С.В. был передан работоспособный двигатель, ответчиком суду не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли – продажи оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Худяковым С.В. и ИП Донцовым Д.В., взыскав с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 178000 рублей, убытки в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111 850 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что инициируя иск, Худяков С.В. указывал на то, что после получения им запчасти в нём проявились скрытые производственные дефекты, о которых ему не сообщил продавец при заключении договора купли-продажи.

Однако, как следует из буквального содержания договора № № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, запчасти, передаваемые по указанному договору, являются бывшими в употреблении, состояние запчастей известно покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемых запчастей покупатель не имеет (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мега-экспертиза».

Оспаривая в суде апелляционной инстанции результаты судебной экспертизы, ответчик указывал на недопустимость признания её в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Мега-Экспертиза», директор ООО «Мега-экспертиза» привлёк к проведению исследования эксперта <.......>., при этом указанный эксперт не является штатным сотрудником ООО «Мега-экспертиза» и был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как эксперт ООО «ЭК «НИКА».

Проверяя указанные доводы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт <.......>., который не смог пояснить его принадлежность к ООО «ЭК «НИКА», указав также, что данную подписку он не составлял, работает как индивидуальный предприниматель, совмещая работу в ООО «Мега-Экспертиза».

Учитывая неустранимый характер выявленного нарушения при производстве экспертизы ООО «Мега-Экспертиза», а также характер спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводов указанного экспертного заключения в запасной части – двигателе внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) модели <.......> установлены следующие неисправности, исключающие его работоспособное состояние: следы схватывания рабочих поверхностей пар трения впускного распределительного вала и опоры распределительного вала в районе 3-й опоры с минусом материала и образования задиров; изменение свойств моторного масла в результате смешивания с антифризом, образование эмульсии; деградационное повреждение прокладки корпуса модуля маслоотделителя.

Деградационный отказ прокладки корпуса модуля маслоотделителя происходил в течение всего срока её эксплуатации, начиная с установки на ДВС. Согласно маркировке, данный двигатель был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Следы схватывания рабочих поверхностей пар трения впускного распределительного вала и опоры распределительного вала в районе 3-й опоры с минусом материала и образования задиров и изменение свойств моторного масла в результате смешивания с антифризом, а также образование эмульсии образовались непосредственно перед выходом из строя исследуемого ДВС. Исходя из материалов дела, проявление антифриза в масле и заклинивание двигателя датировано ДД.ММ.ГГГГ. Более точно определить момент образования повреждений исследуемого двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик исследования.

При установке запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) модели <.......> не соблюдались следующие условия гарантии, указанные в договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: пункт <.......> – снятие специальной краски, либо пломбы в местах крепления, исходя из материалов дела установлено, что был произведён демонтаж, снятие поддона картера, что является нарушением условий гарантии; пункт <.......> – не произведена замена помпы, термостата.

Причины повреждения связаны с естественной деградацией прокладки корпуса модуля маслоотделителя, в связи с этим никакие действия по эксплуатации указанного ДВС после его установки на транспортное средство, а также выявленные нарушения условий гарантии не сопряжены с выявленными неисправностями.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение экспертов, которое выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к вышеприведённым нормам материального права, истец был осведомлен о том, что запасная часть – двигатель внутреннего сгорания (с навесным оборудованием), является бывшей в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии указанного оборудования, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объёме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) материалы дела не содержат, учитывая, что данный двигатель длительное время находился в эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ), общей пробег составляет <.......> километров, что было сообщено истцу, и подтверждается представленной истцом же в материалы дела переписки.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретённой истцом запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) недостатков эксплуатационного характера не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшей в употреблении запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием), в соответствии с которым ДВС может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из представленного ответчиком досудебного исследования и проведённой по делу судебной экспертизы недостатками в том смысле, с которым Закон о защите прав потребителей связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку, приобретая указанное оборудование с учётом периода эксплуатации и величины пробега, при котором двигатель эксплуатировался, Худяков С.В. мог с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения, предполагать, что ДВС может иметь износ и эксплуатационные дефекты, что само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния приобретаемого истцом оборудования.

С учётом данного обстоятельства указание истца на то, что качество приобретённого у ответчика товара не соответствует условиям договора, в том числе по мотивам наличия скрытого производственного дефекта, судебной коллегией отклоняется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда и последующего отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в соответствии с определением судебной коллегии от 30 августа 2023 года Донцовым Д.В. экспертиза в сумме 120000 рублей оплачена не была.

Судебной коллегией истребовано из ООО «Коллегия Судебных Экспертов» экономическое обоснование расчёта стоимости работ, согласно которой общая стоимость рассчитана с учётом сложности и объёма назначенной повторной экспертизы, количества поставленных вопросов, объёмов материалов дела, подлежащих исследованию, а также с учётом общего количества времени, необходимого для подготовки письменного заключения. С учётом применения, в том числе Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», стоимость экспертизы составила 120000 рублей, при этом указано, что она не зависит от количества привлечённых к проведению исследования судебных экспертов.

С учётом вышеизложенных выводов об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей с Худякова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Худякова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Донцову Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Худякова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Реброва И.Е. гражданское дело № 33-8990/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010759-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску Худякова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Донцову Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Донцова Дениса Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым договор купли – продажи оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Худяковым Сергеем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Донцовым Денисом Викторовичем, расторгнут с индивидуального предпринимателя Донцова Дениса Викторовича в пользу Худякова Сергея Васильевича взысканы стоимость товара в размере 178 000 рублей, убытки в размере 44700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Худяков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донцову Д.В. (далее по тексту – ИП Донцову Д.В.) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Донцовым Д.В. заключён договор купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии с которым он приобрёл у ответчика бывшую в употреблении запасную часть ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <.......>

Товар был получен в транспортной компании 24 июня 2022 года, однако в ней проявились скрытые производственные дефекты, в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ перед установкой на блоке цилиндра двигателя <.......> обнаружены следы ремонта, а именно в одном месте видно, что блок был деформирован и с ним производились ремонтные работы. После установки и запуска двигателя <.......> вместе, где производился ремонт, появилась течь охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом в его адрес на основании экспедиторской расписки № № <...> был возвращён некачественный товар, вместо него ДД.ММ.ГГГГ была направлена другая запасная часть по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ была установлена другая ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <.......>, которая также оказалась со скрытым производственным дефектом: при запуске двигатель не проворачивается. Диагностика и проверка показали, что произошло попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, это привело к заклиниванию двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес ответчика для проведения экспертизы, результаты которой ему не известны.

В дальнейшем ИП Донцов Д. В. отказался возвращать товар, пока не будут оплачены транспортные расходы и экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 178 000 рублей и первого двигателя, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просил расторгнуть договор купли – продажи оборудования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Донцова Д.В. стоимость товара в размере 178000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, убытки в размере 44 700 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 106 800 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Донцов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донцовым Д.В. и Худяковым С.В. заключён договор № № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, по условиям которого продавец (ИП Донцов Д.В.) обязался передать в собственность покупателю (Худякову С.В.) бывшую в употреблении запасную часть ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <.......> (запчасть), а покупатель обязался принять запчасть и уплатить за неё цену, предусмотренную договором.

Цена договора включает в себя стоимость всех запчастей и определена сторонами в размере 178000 рублей.

Продавец обязался отправить запчасть транспортной компанией в г. Волгоград, после поступления оплаты от покупателя в течение 3 рабочих дней, тогда как покупатель обязался установить запчасть в специализированном сервисе в течение 10 дней с момента получения товара, подтвердив исполнение данной обязанности документами о приёмке выполненных работ (услуг), при этом специализированным центром по договорённости сторон признаётся любая организация, имеющая сертификаты на право осуществлять ремонт двигателей внутреннего сгорания и коробок переключения передач.

Также, при соблюдении условий, указанных в пункте <.......> договора, на запчасть установлен гарантийный срок 30 календарных дней, с момента получения транспортной компании запчасти (пункт <.......> договора), при этом стороны согласовали, что гарантия качества запчасти прекращает своё действие (не действует) в случаях: установки запчасти в неспециализированном сервисе; снятия специальной краски, либо пломбы, в местах креплений; повреждения запчасти в процессе установки; не соблюдения регламента установки запчасти, в том числе требований предусмотренных пунктом <.......>, пунктом <.......> договора (пункт <.......> договора), согласно которым при замене двигателя или коробки передач является обязательным (для двигателей) замена масла в ДВС и замена масляного и воздушного фильтра; проверка наличия посторонних предметов в корпусе воздушного фильтра, дроссельной заслонке; промывка и замена антифриза; замена помпы термостата (для избегания перегрева двигателя); для дизельных двигателей промывка топливной системы, бензобака, замена топливного фильтра (пункт <.......> договора).

ДД.ММ.ГГГГ запчасти были получены в транспортной компании.

ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.В. обратился в сервисный центр (СТОА) АО «СТОА-Волжская», расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг: двигатель в сборе - с\у замена автомобиля.

Из копии дефектного акта АО «СТОА-Волжская» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле <адрес> производилась замена двигателя. Был установлен двигатель <.......> Перед установкой на блоке цилиндров двигателя <.......> обнаружены следы ремонта, а именно в одном месте видно, что блок был деформирован и с ним производились ремонтные работы. После установки и запуска двигателя <.......> месте, где производился ремонт, появилась течь охлаждающей жидкости. Двигатель <.......> имеет дефект. Требуется замена двигателя.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом некачественный товар был возвращён в его адрес на основании экспедиторской записки №№ <...>, вместо него была направлена другая запчасть.

ДД.ММ.ГГГГ пришла другая запчасть – ДВС (с навесным оборудованием) транспортного средства <адрес>, которая была установлена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет скрытый производственный дефект.

Из копии дефектного акта АО «СТОА-Волжская» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <.......> VIN:№ <...> производилась замена двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля обратился с жалобой, что при запуске автомобиля двигатель не проворачивается. Диагностика и проверка показали, что произошло попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, что привело к заклиниванию двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ДВС была направлена в адрес Якубовского С.С. – представителя ИП Донцова Д.В. для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере 44700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Худякова С.В. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что в случае если он не согласен результатами проведённой проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено сообщить об этом. В этом случае ответчик обязался провести независимую экспертизу товара за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причин неисправности двигателя <.......> ИП Донцов Д.В. обратился в ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению № № <...>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто», двигатель <.......> имеет неисправность в виде попадания охлаждающей жидкости в масляную систему с последующим приклиниванием двигателя. Неисправность двигателя <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Данный случай не является гарантийным, так как покупателем не соблюдены требования пунктов <.......> договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Худякова С.В. Ибрагимова А.И. для установления причин неработоспособности двигателя, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № № <...>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования двигателя внутреннего сгорания модели <.......> установлены следующие неисправности, исключающие работоспособное состояние двигателя внутреннего сгорания модели <.......> неисправность прокладки корпуса модуля маслоотделителя (крышка блока двигателя верхняя); схватывания рабочих поверхностей пары трения впускного распределительного вала и левой ГБЦ в районе 3-ей опоры.

Наличие масляной эмульсии на внутренних поверхностях комплектующих деталях исследуемого двигателя модели <.......> в данном случае не является повреждением, так как она является следствием неисправности уплотняющих деталей, обеспечивающих раздельный ток рабочих жидкостей.

В результате исследования, установлено, что двигатель модели <.......> имеет два вида повреждений деталей, приведших к одному событию – утрате работоспособного состояния. Следовательно, они должны быть взаимосвязаны – одно является следствие другого.

Вид и характер повреждений прокладки корпуса модуля маслоотделителя указывает на их деградационный характер – утрата материалом, в процессе эксплуатации своих физических свойств.

Неисправность прокладки корпуса модуля маслоотделителя привела к попаданию СОЖ в систему смазки ДВС, на что указывает наличие эмульсии и следы тока на внутренней поверхности блока цилиндров.

Исходя из вида и характера повреждений прокладки корпуса модуля маслоотделителя, её деградационный отказ является следствием длительной эксплуатации.

Полное отсутствие следов наслоения продуктов деградации моторного масла в местах выноса материала на поверхностях подшипников впускного вала левой ГБЦ позволяет утверждать, что повреждения образовались непосредственно перед утратой двигателем модели <.......> работоспособного состояния.

Причинами неработоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания модели <.......>, следует считать (в хронологическом порядке): попадание охлаждающей жидкости в систему смазки в результате деградационного отказа прокладки модуля маслоотделителя (крышка блока двигателя верхняя); снижение вязкости моторного масла в результате смешивания с охлаждающей жидкостью; схватывание рабочих поверхностей пары трения впускного распределительного вала и левой ГБЦ в районе 3-ей опоры в результате нарушения режима гидродинамического трения из-за снижения вязкости моторного масла.

Деградационный отказ прокладки корпуса модуля маслоотделителя происходил в течение всего срока эксплуатации двигателя внутреннего сгорания модели <.......>.

Повреждений рабочих поверхностей пары трения впускного распределительного вала и левой ГБЦ в районе 3-ей опоры образовались непосредственно перед утратой двигателем модели <.......> работоспособного состояния.

Однозначно определить момент образования повреждений деталей двигателя модели <.......> не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих методик исследования.

Худяковым С.В. как покупателем, были нарушены условия договора № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований: пункта <.......> – снятие специальной краски, либо пломбы, в местах крепления при демонтаже масляного картера; пункта <.......> – не выполнены работы по замене насоса системы охлаждения (помпы) и термостата, при этом невыполнение Худяковым СВ., как покупателем, условий договора № № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной утраты работоспособного состояния двигателя модели <.......>, с учётом вида и характера, выявленных в ходе проведения исследования, неисправностей его комплектующих деталей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая требования Худякова С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования Худякова С.В., суд первой инстанции указал, что из заключения судебного эксперта следует что, несмотря на нарушение Худяковым С.В. условий гарантии, предусмотренных договором № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причины утраты работоспособности двигателя не связаны с этим обстоятельством, деградационный отказ прокладки корпуса модуля маслоотделителя является следствием длительной эксплуатации двигателя, при этом однозначно определить момент образования повреждений деталей двигателя модели <.......> не представляется возможным, однако, оценив выводов эксперта в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что двигатель утратил работоспособность до его передачи истцу, либо непосредственно после передачи, при этом доказательств того, что Худякову С.В. был передан работоспособный двигатель, ответчиком суду не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора купли – продажи оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Худяковым С.В. и ИП Донцовым Д.В., взыскав с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 178000 рублей, убытки в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111 850 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что инициируя иск, Худяков С.В. указывал на то, что после получения им запчасти в нём проявились скрытые производственные дефекты, о которых ему не сообщил продавец при заключении договора купли-продажи.

Однако, как следует из буквального содержания договора № № <...> купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, запчасти, передаваемые по указанному договору, являются бывшими в употреблении, состояние запчастей известно покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемых запчастей покупатель не имеет (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мега-экспертиза».

Оспаривая в суде апелляционной инстанции результаты судебной экспертизы, ответчик указывал на недопустимость признания её в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Мега-Экспертиза», директор ООО «Мега-экспертиза» привлёк к проведению исследования эксперта <.......>., при этом указанный эксперт не является штатным сотрудником ООО «Мега-экспертиза» и был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как эксперт ООО «ЭК «НИКА».

Проверяя указанные доводы, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт <.......>., который не смог пояснить его принадлежность к ООО «ЭК «НИКА», указав также, что данную подписку он не составлял, работает как индивидуальный предприниматель, совмещая работу в ООО «Мега-Экспертиза».

Учитывая неустранимый характер выявленного нарушения при производстве экспертизы ООО «Мега-Экспертиза», а также характер спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводов указанного экспертного заключения в запасной части – двигателе внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) модели <.......> установлены следующие неисправности, исключающие его работоспособное состояние: следы схватывания рабочих поверхностей пар трения впускного распределительного вала и опоры распределительного вала в районе 3-й опоры с минусом материала и образования задиров; изменение свойств моторного масла в результате смешивания с антифризом, образование эмульсии; деградационное повреждение прокладки корпуса модуля маслоотделителя.

Деградационный отказ прокладки корпуса модуля маслоотделителя происходил в течение всего срока её эксплуатации, начиная с установки на ДВС. Согласно маркировке, данный двигатель был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. Следы схватывания рабочих поверхностей пар трения впускного распределительного вала и опоры распределительного вала в районе 3-й опоры с минусом материала и образования задиров и изменение свойств моторного масла в результате смешивания с антифризом, а также образование эмульсии образовались непосредственно перед выходом из строя исследуемого ДВС. Исходя из материалов дела, проявление антифриза в масле и заклинивание двигателя датировано ДД.ММ.ГГГГ. Более точно определить момент образования повреждений исследуемого двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик исследования.

При установке запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) модели <.......> не соблюдались следующие условия гарантии, указанные в договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: пункт <.......> – снятие специальной краски, либо пломбы в местах крепления, исходя из материалов дела установлено, что был произведён демонтаж, снятие поддона картера, что является нарушением условий гарантии; пункт <.......> – не произведена замена помпы, термостата.

Причины повреждения связаны с естественной деградацией прокладки корпуса модуля маслоотделителя, в связи с этим никакие действия по эксплуатации указанного ДВС после его установки на транспортное средство, а также выявленные нарушения условий гарантии не сопряжены с выявленными неисправностями.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение экспертов, которое выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к вышеприведённым нормам материального права, истец был осведомлен о том, что запасная часть – двигатель внутреннего сгорания (с навесным оборудованием), является бывшей в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии указанного оборудования, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объёме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) материалы дела не содержат, учитывая, что данный двигатель длительное время находился в эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ), общей пробег составляет <.......> километров, что было сообщено истцу, и подтверждается представленной истцом же в материалы дела переписки.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретённой истцом запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием) недостатков эксплуатационного характера не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшей в употреблении запасной части – двигателя внутреннего сгорания (с навесным оборудованием), в соответствии с которым ДВС может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются исходя из представленного ответчиком досудебного исследования и проведённой по делу судебной экспертизы недостатками в том смысле, с которым Закон о защите прав потребителей связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку, приобретая указанное оборудование с учётом периода эксплуатации и величины пробега, при котором двигатель эксплуатировался, Худяков С.В. мог с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения, предполагать, что ДВС может иметь износ и эксплуатационные дефекты, что само по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния приобретаемого истцом оборудования.

С учётом данного обстоятельства указание истца на то, что качество приобретённого у ответчика товара не соответствует условиям договора, в том числе по мотивам наличия скрытого производственного дефекта, судебной коллегией отклоняется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда и последующего отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в соответствии с определением судебной коллегии от 30 августа 2023 года Донцовым Д.В. экспертиза в сумме 120000 рублей оплачена не была.

Судебной коллегией истребовано из ООО «Коллегия Судебных Экспертов» экономическое обоснование расчёта стоимости работ, согласно которой общая стоимость рассчитана с учётом сложности и объёма назначенной повторной экспертизы, количества поставленных вопросов, объёмов материалов дела, подлежащих исследованию, а также с учётом общего количества времени, необходимого для подготовки письменного заключения. С учётом применения, в том числе Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», стоимость экспертизы составила 120000 рублей, при этом указано, что она не зависит от количества привлечённых к проведению исследования судебных экспертов.

С учётом вышеизложенных выводов об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей с Худякова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Худякова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Донцову Денису Викторовичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Худякова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

33-8990/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ХУДЯКОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
Ответчики
ИП Донцов Денис Викторович
Другие
АО СТОА-Волжская
Кабетова Диана Надировна
Абросимов Александр Евгеньевич
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
24.07.2023Передача дела судье
09.08.2023Судебное заседание
23.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Судебное заседание
29.11.2023Производство по делу возобновлено
29.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Передано в экспедицию
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее