Решение по делу № 33а-3561/2020 от 06.08.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч. Дело № 2а-880/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-3561/2020 г.

г. Махачкала 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о признании незаконными действий, с апелляционной жалобой административного истца на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 о признании незаконными действий, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» денежных сумм в размере № рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Довод жалобы ФИО8 о том, что задержанная автомашина, принадлежащая на праве собственности, является единственным источником заработка является необоснованным.

Согласно имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, начатого в 09 часов 52 минуты, г. Махачкала судебный пристав-исполнитель ФИО4 по настоящему исполнительному производству с участием самого должника ФИО8, понятых ФИО5, ФИО6, наложил арест на имущество должника ФИО8- автомашину «№» № 2008 г. выпуска, цвет серебристый, без права пользования имуществом должника. Указанная автомашина изъята и установлена в место хранения по адресу: г. Махачкала <адрес> №, передана под ответственное хранение хранителю, о чем имеется подпись лица.

Копии актов о наложении ареста на имущество получены должником ФИО8 согласно распискам, имеющимся в данных документах.

В силу положений ч. ч. 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из вышеуказанных норм и материалов дела следует, что нарушений закона судебных приставом исполнителем ФИО4, при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества не имелось, так как он совершал исполнительные действия по возбужденному им исполнительному производству, то есть имел законное основание для проведения данных исполнительных действия, в присутствии должника, иных незаинтересованных лиц.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000г №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной № рублям № копейкам, с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной № рублям.

В отношении транспортного средства федеральным законом установлены только ограничения для изъятия только в отношении транспортного средства самого должника-инвалида. Для инвалида - члена семьи должника, такого запрета на арест транспортного средства не установлено.

Административным истцом какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, инвалидности, суду не представлено.

Согласно материалов дела, следует, что транспортное средство принадлежит самому должнику ФИО8 (свидетельство о регистрации 05 31 №), а не его матери - инвалиду.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены иные меры принудительного взыскания, противоречат материалам дела, так как согласно дела, были обращены взыскания на денежные средства, запрет на совершение регистрационных действий по транспортному средству.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Также доводы с приложением справки ФИО7 о том, что он является партнером ООО «№» на основании агентского договора № от <дата> и в соответствии с данным договором осуществляет технические и информационные услуги, связанные с передачей информации о запросах пользователей в сервисе (мобильном приложении) на перевозку пассажиров и багажа легковым такси являются не обоснованными и не были надлежащим образом представлены при рассмотрения дела в суде первой инстанции

Жалоба ФИО8 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решение судьи районного суда и явились предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 6-ти месячной срок со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи