Решение по делу № 11-6/2015 от 04.03.2015

дело № 11-6-15                                                                                           г. Мариинский Посад

                                                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      08 апреля 2015 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина А.В. на решениемирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 22 января 2015 года,

                                                           у с т а н о в и л:

           ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Кузьмину А.В. и ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании страхового возмещения в размере 5 756,30 рублей, выплаченного ФИО за затопление её <адрес> г. Мариинский Посад.

Решением мирового суди судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике взысканы страховое возмещение в размере 5 756,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

         Этим же решением ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике отказано в иске о взыскании с ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кузьмин А. В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировой судья не обоснованно, без учета всех обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что по его вине произошло затопление квартиры ФИО

        Апелляционная жалоба Кузьмина А. В. мотивирована тем, что затопление квартиры ФИО произошло не по его вине, а по причине того, что в его квартире лопнула канализационная труба в кладовке его квартиры, которая является общедомовым имуществом. Ответственным за содержание общедомового имущества является ООО «Компания «Сервисные технологии».

      Поэтому он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым истцу - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике отказать в иске о взыскании с него страхового возмещения в сумме 5 756, 30 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

         Ответчик Кузьмин А. В. и его представитель Кузьмина С. Н. в судебное заседание не явились, хотя заранее были извещены о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

      В судебном заседании 24 марта 2015 года представитель ответчика Кузьмина А. В. - Кузьмина С.Н. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 22 января 2015 года, как незаконное, и истцу - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике отказать в иске о взыскании с её доверителя страхового возмещения в сумме 5 756, 30 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, хотя заранее был извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Кузьмина А. В.

         Представитель ответчика ООО «Компания «Сервисные технологии» также не явился в судебное заседание, но в своём отзыве апелляционную жалобу ответчика Кузьмина А. В. просил рассмотреть без его участия, и решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения.

     Изучив апелляционную жалобу ответчика Кузьмина А. В., отзыв представителя ответчика ООО «Компания «Сервисные технологии», изучив доказательства, исследованные мировым судьёй, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

      Однако как видно из материалов дела, ответчик Кузьмин А. В. в судебном заседании суда первой инстанции, не предоставил какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы о возникновении страхового случая по вине ответчика ООО «Компания «Сервисные технологии», а именно затопления квартиры ФИО в результате повреждения общедомового имущества - канализационной трубы в его квартире.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика Кузьмина А. В. - Кузьминой С. Н. в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ также было предложено предоставить суду дополнительные доказательства, которые могли бы подтвердить отсутствие вины её доверителя Кузьмина А. В. в затоплении квартиры ФИО

     Однако истец Кузьмин А. В. и его представитель Кузьмина С. Н. не представили дополнительные доказательства, и не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

     На основании доказательств, представленных представителем истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возникновении страхового случая - затопление квартиры ФИО по вине ответчика Кузьмина А. В., и обоснованно взыскал с него в пользу истца затраты на страховое возмещение в сумме 5 756, 30 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

     При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Кузьмина А. В., и не находит оснований для отмены решения мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, районный суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Кузьмину А.В. и ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании страхового возмещения в размере 5 756,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

                  Председательствующий:                        Д. Ф. Макашкин