Решение от 24.06.2015 по делу № 1-3/18/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-3/18/2015 (20529)

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье

Кировской области                                                        24 июня 2015 г.

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хомякова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Кощеева А.Л.,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер         №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

12.09.2011 года Советским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.08.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов Смирнов В.В. с целью хищения иконы пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни икону «Богоматерь Казанская» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО1 С похищенным Смирнов В.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый Смирнов В.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, об обстоятельствах которого дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи иконы зашел в квартиру ФИО1, где были ее дети, из кухни забрал икону и ушел из квартиры.

Вина подсудимого Смирнова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, дома остались ее дети и ФИО3, дверь квартиры не запирала. Около 9 часов 30 минут ей на работу по мобильному телефону позвонил сын и сообщил, что Смирнов В.В. унес из квартиры их икону. В это время к ней пришла ФИО4, которая сообщила, что Смирнов с иконой задержан, находится в ее машине. После этого они все вместе уехали в отдел полиции для разбирательства. Смирнов ранее бывал в ее квартире и видел икону «Богоматерь Казанская», которую она оценивает в <данные изъяты> руб. Дети не видели, как Смирнов похищал икону.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 - сын потерпевшей на предварительном следствии показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру кто-то пришел. Выйдя на кухню, он увидел Смирнова В.В., который попросил попить, при этом он заметил, что у Смирнова под курткой что-то находилось. Потом Смирнов ушел и он обнаружил, что со стены пропала икона «Богоматерь Казанская», о чем он сразу сообщил маме по телефону. Затем вышел на улицу, где о случившемся рассказал                   деду ФИО3 и ФИО6 (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО6 - знакомый подсудимого показал, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, плохо помнит, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания на предварительном следствии, из которых следует, что накануне к нему домой пришел Смирнов В.В., с которым они употребляли спиртные напитки. Потом пошли к ФИО1 за сигаретами, в доме которой Смирнов показал на икону и сказал ему: «Есть тема». Он понял, что Смирнов предлагает украсть икону. Он сказал Смирнову, чтобы тот отказался от этой мысли. После этого они разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина на <адрес>, к нему подбежал сын ФИО1 и сообщил, что Смирнов похитил у них икону. В это время Смирнов шел по улице. Неподалеку он увидел ФИО4, с которой они догнали Смирнова, у которого под курткой была икона ФИО1 (л.д. 45-46).

ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнительно показал, что после задержания ими Смирнова, последний был доставлен в полицию.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО6 сообщил ей, что Смирнов В.В. похитил икону из квартиры ФИО1, предложил его догнать, что они и сделали. У Смирнова под курткой была икона «Богоматерь Казанская». Смирнова они сначала привезли на работу к ФИО1, последняя опознала свою икону, затем в полицию, где у нее изъяли икону (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к внуку ФИО5, у которого пробыл около 10 минут и ушел в больницу. Внук с сестрой остались одни дома, входная дверь квартиры была не заперта. Обратно возвращался с ФИО6 На улице к ним подбежал внук и сообщил, что Смирнов В.В. похитил из их квартиры икону. ФИО6 отправился догонять Смирнова, которого они ранее встретили по дороге (л.д. 50-52).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 (л.д. 6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Смирнов В.В. похитил из ее квартиры икону «Богоматерь Казанская».

Протоколом явки с повинной Смирнова В.В. (л.д. 8), которым зафиксировано добровольное сообщение подсудимого в органы внутренних дел о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры ФИО1 похитил икону.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11) зафиксировано отсутствие иконы «Богоматерь Казанская» в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19) у ФИО4 изъята икона «Богоматерь Казанская».

Протоколом осмотра иконы «Богоматерь Казанская» (л.д. 79-80) зафиксированы ее индивидуальные признаки, икона в качестве предмета преступления приобщена к делу вещественным доказательством (л.д. 81).

Заключением эксперта (л.д. 87-88), согласно которого похищенная у ФИО1 икона «Богоматерь Казанская» является работой неизвестного отечественного производителя, создана в конце 19 - начале 20 веков, ее стоимость - <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая каждое изложенное доказательство в отдельности, признает его относимым, допустимым, а все собранные в совокупности доказательства по делу - достаточными для признания Смирнова В.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Смирнова В.В. суд квалифицирует по                             п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый признал, что с целью совершения кражи иконы противоправно тайно вторгся в жилище потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Подсудимый Смирнов В.В. ранее судим, кражу совершил через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, не работает, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу следует, что подсудимый Смирнов В.В. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, однако степень выраженности, выявленных психических расстройств не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95). С учетом изложенного, материалов дела, суд признает Смирнова В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Смирнова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд, принимая такое решение, считает, что иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Смирнову В.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Чеснокова Д.В. в размере <данные изъяты> руб., участвовавшего на предварительном следствии по назначению. Подсудимый от защитника не отказывался. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24.06.2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░