Решение по делу № 2-1968/2018 от 02.08.2018

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                     Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Пайгачкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Артема Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 437 952,53 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 52 547,11 рублей, расходов на досудебное заключение в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 191,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом», была оплачена страхования премия в размере 36 491 рубля и получен полис страхования № № сроком действия с <дата> по <дата>. Объектами страхования являлись жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку /страховая сумма составила 4 081 153 рубля/, техническое оборудование /страховая сумма – 850 000 рублей/ и движимое имущество, находящееся в жилом доме, согласно перечню /описи/ застрахованного имущества /страховая сумма – 800 000 рублей/, по страховым риска, предусмотренных пакетом 3 /ПЖ, ПДТЛ, КГ, СБ, ПВ, СТ/.

<дата> по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля и стены обрушились, огнём были уничтожены вещи, находившиеся в доме. Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом пожара является земельный участок с находящимися на нём останками частного дома по указанному адресу. Какие-либо предметы, способные к самовоспламенению на месте пожара отсутствуют, дверные замки механических повреждений не имеют, вблизи места пожара следы отсутствуют, что исключает проникновение на участок чужих лиц. Исходя из обнаруженных при раскопках пожарного мусора, оплавленных фрагментов медного электрического кабеля и объяснений опрошенных лиц, вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструктивных элементов здания в месте ввода электрического кабеля с последующим распространением огня на всю площадь дома.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения: <дата> – 3 643 200,47 рублей, <дата> – 800 000 рублей, <дата> – 850 000 рублей.

По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», оставшийся после пожара фундамент жилого дома пригоден для дальнейшего использования, поэтому рассматривается страховщиком в качестве годных остатков, в связи с чем, страховое возмещение было произведено за вычетом стоимости фундамента.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузнецов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов А.Н. и его представитель Пайгачкин Ю.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов А.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 128,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> /выписка из ЕГРН на л.д. 8-10/.

<дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кузнецовым А.Н. заключен договор страхования /далее – договор/ на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от <дата> /копия полиса № на л.д. 14/. Объектом страхования по договору является указанный жилой дом, включая конструктивные элементы и отделку /страховая сумма – 4 081 153 рублей/, техническое оборудование /страховая сумма – 850 000 рублей/, недвижимое имущество /страховая сумма – 800 000 рублей/. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма составляет 36 491,05 рублей, которая оплачена Кузнецовым А.Н. в полном объёме в день заключения договора /копия квитанции на л.д. 15/.

В период действия страхового договора <дата> произошёл пожар в указанном жилом доме, что подтверждено копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> /л.д. 22/. Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности инспектора ОНД по Воскресенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ОНД от <дата> /копия на л.д. 19-21/ наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение деревянных конструктивных элементов и внутренней отделки дома в месте ввода электрического кабеля с последующим распространением огня на всю площадь дома в результате аварийного режима работы электросети /высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания/.

<дата> Кузнецов А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая /л.д. 16/. Признав указанный случай страховым, <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за конструктивные элементы и отделку в размере 3 643 200,47 рублей /л.д. 23/ согласно заключению эксперта /л.д. 62-96/. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кузнецов А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией /л.д. 44-50/, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 437 952,53 рублей согласно условиям договора, поскольку годные остатки жилого дома отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> /л.д. 185-199/ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных застрахованным основным строением /конструктивные элементы и отделка/ в результате пожара по адресу: <адрес>, с учётом износа по средним сложившимся в регионе ценам в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренными приложением № к страховому полису № и в соответствии с иными условиями договора страхования №, составляет 4 081 153 рублей. Восстановление пострадавшего в результате произошедшего в период с <дата> по <дата> пожара застрахованного по договору страхования № основного строения невозможно. Восстановительные расходы равны действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, по результатам проведения обследования имущества, годных остатков основного строения /конструктивные элементы и отделка/ не имеется.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др..

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Кузнецова А.Н. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 437 952,53 рублей /4 081 153 рублей – 3 643 200,47 рублей/.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока оказания услуги, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 36 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требовании истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не удовлетворил его в полном объёме в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о возможности взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.Н. штрафа, при этом считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, с учетом ходатайства ответчика, до 110 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова А.Н. подлежат взысканию расходы на почтовые услуги при направлении досудебной претензии в размере 191,16 рублей /л.д. 48/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона Кузнецов А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, то госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета в размере 7 939,53 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кузнецова Артема Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Артема Николаевича сумму страхового возмещения в размере 437 952 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 191,16 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего взыскать 604 143 /шестьсот четыре тысячи сто сорок три/ рубля 69 копеек.

В удовлетворении требований Кузнецова Артема Николаевича о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в госдоход государственную пошлину в размере 7 939 /семь тысяч девятьсот тридцать девять/ рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                             Г.В. Соболева