Решение по делу № 21-136/2013 от 28.03.2013

Дело №7-236/21-136/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 апреля 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Плотниковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баяндина И.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.02.2013 по делу по жалобе Баяндина И.М. на постановление командира роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением командира роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.12.2012 ** №** Баяндин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 19.12.2012 в 19 часов 20 минут на ул. **** - ул. **** г. Перми Баяндин И.М., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, при выезде с места разворота не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением П1.

Не согласившись с назначенным наказанием, Баяндин И.М. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27.12.2012 постановление командира роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.12.2012 оставлено без изменения, жалоба Баяндина И. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Баяндин И.М. выражает несогласие с решением судьи районного суда от 27.12.2012. При выезде на дорогу по ул. **** автомашина Баяндина И.М. стояла с правой стороны автомашины /марка2./. Заявитель начал движение ранее, чем водитель П2. Выехав на ул. ****, Баяндин И.М. почувствовал удар в его автомашину сзади. У нее повреждено заднее левое крыло, у автомашины /марка2./ - правое переднее крыло, бампер, фара передняя. Судом не принят во внимание протокол об административном правонарушении, составленный сразу после дорожно-транспортного происшествия в отношении П1. в связи с нарушением им п.8.9 Правил дорожного движения. В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД М. свидетельствовал в пользу невиновности Баяндина И.М. Также водитель П1. должен был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Не учтено, что автомобиль Баяндина И.М. двигался впереди автомобиля П1. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в момент, когда автомобиль Баяндина И.М. уже находился на ул. ****, П1. лишь начал осуществлять поворот. Исходя из его объяснений, он видел автомобиль заявителя, и чтобы избежать столкновения. Он мог двигаться ближе к левому краю проезжей части дороги и учитывать при своем движении п. 10.1 Правил дорожного движения. Именно он должен был предотвратить столкновение транспортных средств.

В судебном заседании Баяндин И.М. доводы жалобы поддержал, просил решение Кировского районного суда г. Перми от 22.02.2013 отменить.

П1., собственник автомобиля /марка1./ г/н ** Д. в судебное заседание не явились.

Заслушав Баяндина И.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Баяндиным И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19.12.2012 в 19 часов 00 минут в г. Перми Баяндин И.М., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** и совершая поворот на ул. **** в направлении ул. ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением П1., также совершавшего маневр поворота в указанном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.12.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012; схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями П1., другим собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Довод жалобы Баяндина И.М. об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло в результате несоблюдения П1. требований п.п. 8.4, 8.9 Правил дорожного движения, основан на неправильном толковании данных норм применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, и не является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что П1. совершал маневр поворота из крайней левой полосы, при повороте полосу движения не менял. П1. в своем письменном объяснении отрицает факт изменения полосы движения транспортного средства в момент его опережения автомобилем /марка1./ г/н **. Баяндин И.М. подтвердил данное обстоятельство, указал, что он совершал перестроение справа на крайнюю левую полосу.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой Баяндин И.М. был согласен, подписав ее, место столкновения транспортных средств зафиксировано на повороте в 2,6 м от левой обочины проезжей части по ходу движения автомобилей, при этом расстояние от левой обочины до передней части автомобиля /марка2./ г/н ** 0,2 м. При общей ширине проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия в 9,7 м следует признать, что столкновение произошло на крайней левой полосе.

То обстоятельство, что автомобиль П1. находился чуть позади автомобиля Баяндина И.М., локализация механических повреждений транспортных средств не свидетельствуют об отсутствии у Баяндина И.М. обязанности при опережении транспортного средства П1. и перестроении на полосу движения данного автомобиля, не меняющего полосу движения, соблюдать требования п.9.10 Правил дорожного движения. Пункты 8.4, 8.9 Правил дорожного движения, о необходимости соблюдения которых П1. указывает Баяндин И.М., в данном случае не применимы, поскольку отсутствовало как одновременное перестроение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, так и одновременное перестроение транспортных средств не имело место.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баяндина И.М. допущено не было.

Относительно доводов Баяндина И.М. о времени совершения правонарушения, то в рассматриваемой ситуации факт указания в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Баяндина И.М., П1., вынесенных в отношении них постановлениях времени 19 часов 20 минут, при том, что в иных документах время дорожно-транспортного происшествия указано 19 часов 00 минут, существенного значения не имеет, на законность привлечения Баяндина И.М. к административной ответственности не влияет.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 22.02.2013 оставить без изменения, жалобу Баяндина И.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова