Решение по делу № 11-7/2018 от 21.12.2017

Дело № А 11- 7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                             27 февраля 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Андрияновой О.А.,

         рассмотрев гражданское дело по иску Крутиковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Нелле Павловне о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе ответчика ИП Ерофеевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Большого Камея и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Крутиковой Е.Н. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крутиковой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Н.П.; на Крутикову Е.Н. возложена обязанность после получения денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда, передать индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Н.П. приобретенный товар; с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Н.П. в пользу Крутиковой Е.Н. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано в пользу истца <данные изъяты>;в доход бюджета городского округа Большой Камень с ответчика взыскана государственная пошлина <данные изъяты>,

установил:

        Крутикова Елена Николаевна обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Нелле Павловне о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; в период гарантийного срока, были выявлены недостатки телефона: при разговоре не слышно собеседника. Так как выявленные недостатки делали невозможным использование телефона в соответствии с его назначением, при этом никаким механическим воздействиям, запрещенным по условиям его эксплуатации, со стороны истицы товар не подвергался, истица ДД.ММ.ГГГГ передала телефон продавцу для проверки качества товара и устранения недостатков; ДД.ММ.ГГГГ телефон был ей возвращен, в гарантийном ремонте было отказано по причине того, что в телефоне обнаружена деформация монтажа на печатной плате(отсутствует радиоэлемент), расцененное продавцом как несанкционированное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> либо замене товара на аналогичный, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

        Отказ продавца выполнить в добровольном порядке требование потребителя послужил основанием обращения истца за судебной защитой.

        Полагая, что приобрела некачественный товар, Крутикова Е.Н. просила в исковом заявлении расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>,00рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % присужденной суммы, а также возместить понесенные в связи с настоящим делом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании истец Крутикова Е.Н. поддержала иск в полном объеме.

        Представитель ИП Ерофеевой Н.П. на основании доверенности Коротких М.А. не согласился с исковыми требованиями, полагал, что отсутствуют правовые основания расторжения договора купли-продажи телефона, так как вины продавца в обнаруженных дефектах в виде деформации монтажа на печатной плате, не имеется, указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации телефона, потому ответственность в данном случае не может быть возложена на продавца.

        По делу постановлено вышеназванное решение суда.

        В апелляционной жалобе представитель ИП Ерофеевой Н.П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; также указывает, что разрешение настоящего спора не относится к компетенции мирового судьи, в силу чего при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ерофеевой Н.П. поддержал жалобу.

        Истец Крутикова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

        В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

       Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица Крутикова Е.Н. приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждый, гарантийным сроком обслуживания <данные изъяты> месяцев.

       В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока были выявлены недостатки телефона: при разговоре не слышно собеседника; при этом истица указывает, что никаким механическим воздействиям, запрещенным по условиям его эксплуатации, со стороны покупателя товар не подвергался. Поскольку выявленные недостатки делали невозможным использование телефона в соответствии с его назначением, истица ДД.ММ.ГГГГ передала телефон продавцу для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте товара продавец отказал, телефон возвращен истице вместе с актом исследования технического состояния телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены причины отказа в гарантийном ремонте: обнаружена деформация монтажа на печатной плате(отсутствует радиоэлемент) - несанкционированное вмешательство.

       Из текста искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что о причинах происхождения перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, ей ничего не известно, экспертизу телефона продавец не проводил, а при осмотре телефона продавцом в момент его приемки какого-либо несанкционированного вмешательства не было установлено.

        09.11.2016г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

         По мнению ответчика, были нарушены правила эксплуатации изделия.

        По причине отказа продавца выполнить в добровольном порядке требование потребителя, истец Крутикова Е.Н. обратилась за судебной защитой.

       В ходе разбирательства дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления характера недостатков товара.

        Согласно заключения эксперта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе исследования телефона <данные изъяты> <данные изъяты> №/№ №, выявлено, что телефон вскрывался. После вскрытия телефона экспертом были выявлены следы неаккуратно произведенного ремонта телефона в виде попыток пайки элементов схемы на основной плате со следами припоя и флюса, которые правели к обрыву печатных дорожек и отрыву радиоэлемента.

       Указанное механическое повреждение признается дефектом непроизводственного характера. Проверка работоспособности изделия показала, что телефон включается, однако звук в разговорном динамике отсутствует. Установить место и время вскрытия телефона эксперту не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих методик( л.д. 35-37).

       Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств образования недостатков товара вследствие ненадлежащего использования его потребителем, а своей обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец не исполнил.

       При приемке товара в магазине для гарантийного обслуживания, недостатков телефона при его осмотре, связанных с несанкционированным ремонтом, выявлено не было.

       В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Так как дефект выявлен в период гарантийного срока, обязанность доказать, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, лежит на продавце. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

       Таким образом, судом установлено, что истец, выявив недостатки приобретенного у ответчика телефона, обратился к продавцу с претензией, указав на недостатки товара, просил о возврате уплаченной за товар суммы.

        По истечении установленного срока, ответчик не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

       В соответствии с п. 5 статьи 18 указанного Закона РФ обязанность проведения экспертизы товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, возложена на продавца, чего не было сделано ИП Ерофеевой Н.П.

        Учитывая выводы эксперта и приведенное правовое обоснование, судья правомерно отклонил доводы ответчика о том, основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют.

        Суд оценил заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал истцу уплаченную за телефон стоимость <данные изъяты>.

        Размер взысканной судом неустойки в сумме <данные изъяты>, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, мотивирован в решении, со ссылкой на положения статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

        В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

        Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.        Определяя в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судья учел названные требования закона и все обстоятельства дела.

        Также обоснованно применена судьей такая мера ответственности продавца как штраф, взыскиваемый за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом( п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), который с учетом рекомендаций, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РВ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.

        Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу на основании положений статьи 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу Крутиковой Е.Н., с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы.

        Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

        Доводы жалобы ответчика о том, что дело было принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку в данном случае цена иска при подаче его Крутиковой Е.Н. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>- заявленная неустойка на день подачи иска), а требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, мировой судья обоснованно принял дело к своему производству.

        Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

                                                          определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по исковому заявлению Крутиковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Нелле Павловне о защите прав потребителя, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ерофеевой Н.П. - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий                                             Т. М. Шамхалова