Решение по делу № 33-680/2024 (33-11761/2023;) от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-009237-76№33-680/2024 Председательствующий в суде первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

         24 января 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе ответчика Туголукова Валерия Павловича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Галабурда Анатолия Васильевича к Туголукову Валерию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, проценты 18 135,61 рублей, судебные расходы в сумме 618 рублей, а всего 324453,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30505 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на правовую помощь в размере 20000 рублей

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, нарочно, через канцелярию суда, подан документ, поименованный заявителем как частная жалоба, в просительной части которой, заявитель просит отменить два судебных акта, вышеприведенное определение суда о распределении судебных расходов и заочное решение того же суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

    Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Апелляционная жалоба на каждый судебный акт, подается отдельно, и должна соответствовать требованиям ст.322 ГПК РФ.

Из содержания просительной части частной жалобы ФИО2 усматривается, что она содержит в себе просьбу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть апеллянт обжалует два судебных акта.

Между тем, вопрос о процессуальном соответствии поданной апеллянтом апелляционной жалобы на заочное решение, требованиям ст.321, 322 ГПК РФ, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 325 ГПК РФ, не разрешен.

В соответствии с сопроводительным письмом, Киевского районного суда <адрес>, для рассмотрения в суд апелляционной инстанции направлена только частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы на судебные постановления в рамках одного дела подлежат рассмотрению совместно.

В случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству, будет установлено, что на судебный акт поступила еще одна апелляционная жалоба, такое дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

С целью экономии процессуального времени, такая жалоба может быть принята к производству, в случае, если она соответствует требованиям ст.321, 322 ГПК РФ, и в отношении нее выполнены требования ст.325 ГПК РФ.

В тоже время, судом апелляционной инстанции, в отношении поданной жалобы, содержащей требования об отмене двух судебных актов, такие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены. Данные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной жалобы и проверки материалов дела по ее доводам.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной ответчиком ФИО2 частной жалобы и проверки материалов дела по ее доводам, в связи с чем дело вместе с частной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК Российской Федерации, судья,

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Галабурда Анатолия Васильевича к Туголукову Валерию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, с апелляционной жалобой ответчика Туголукова Валерия Павловича на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года и определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года о распределении судебных расходов, в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судья                                С.А. Богославская

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-009237-76 33-680/2024 Председательствующий в суде первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

24 января 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе ответчика Туголукова Валерия Павловича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года об оставлении без движения частной жалобы ответчика Туголукова Валерия Павловича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Галабурда Анатолия Васильевича к Туголукову Валерию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,-

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, проценты 18135,61 рублей, судебные расходы в сумме 618 рублей, а всего 324453,61 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Основанием для принятия вышеуказанного процессуального решения явилась ссылка районного суда на положения частей 1, 2 ст. 333 ГПК РФ, ст. 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложены копии частной жалобы, для направления сторонам, или доказательства направления указанной жалобы лицам, участвующим в деле.

Для устранения выявленных недостатков, районный суд предоставил апеллянту срок, в течение 5 дней с момента получения копии определения суда.

Данных о выполнении требований суда, послуживших основанием для принятия вышеуказанного определения, материалы дела не содержат.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, через отдел входящей корреспонденции канцелярии суда подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы, апеллянт выразил несогласие с выводом районного суда о том, что к его частной жалобе не приложены копии, поскольку, указанные копии были им опущены в почтовый ящик, доказательств чего он не имеет, однако, по мнению апеллянта, сам по себе данный факт, не мог являться основанием для оставления частной жалобы без движения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (п. 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес (п. 2); номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4); перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п. 5).

В соответствии с абз.2) п.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством и разъяснениями по его применению, суду первой инстанции, действующим законодательством, предоставлено право на оставление частной жалобы без движения, при отсутствии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы либо предоставление таких копий суду для рассылки иным участникам процесса, в связи с чем, районный суд, оставляя без движения частную жалобу ФИО2, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Отклоняя доводы частной жалобы, о том, что к частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ были приложены её копии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств указанного довода, апеллянт не представил, более того, наличие указанных копий, равно как и доказательств их направления или вручения иным участникам судебного процесса, не указано в качестве приложения к частной жалобе.

Проанализировав доводы частной жалобы, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, прихожу к выводу, что определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Туголукова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская