Решение по делу № 66-208/2025 от 03.03.2025

Дело № 66-208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      18 марта 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.

при секретаре – помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Новицкого Евгения Григорьевича на определение Мурманского областного суда от 25 ноября 2024 года о принятии обеспечительных мер по ходатайству ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании и исполнении окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927 о взыскании с Новицкого Евгения Григорьевича денежных средств,

установила:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Мурманский областной суд с ходатайством о признании и исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927, согласно которому Новицкий Евгений Григорьевич (Ответчик) должен незамедлительно произвести оплату публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Истец) следующих сумм:

-общая сумма 3 876 251 252,42 рублей, подлежащая выплате по гарантии за «Петрарко» в отношении Вознаграждения и неустойки;

-проценты на общую сумму 30 916 331,36 рублей в отношении Вознаграждения по состоянию на дату настоящего решения;

-проценты по ставке 7,75% годовых с даты вынесения решения на сумму 3 318 910 750,03 руб. и начисляемых ежедневно в размере 672 094,16 рублей;

-арбитражные расходы в размере 281 400 фунтов стерлингов.

-арбитражные расходы на общую сумму 59 586,05 фунтов стерлингов, представляющие собой разницу между общей суммой арбитражных расходов и ранее присужденной суммой в размере 10 000 фунтов стерлингов.

Одновременно с данным ходатайством Банком заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Новицкому Е.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах

3 907167 583,78 рублей; наложении ареста на доли Новицкого Е.Г. в уставном капитале ООО «Пчелка», ООО «Ситуационный центр», ООО «Хорошая пустошь».

    Определением Мурманского областного суда от 25 ноября 2024 года ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Новицкому Евгению Григорьевичу жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что копия настоящего определения подлежит направлению в Управление Росреестра по Москве для исполнения указанной обеспечительной меры.

Запретил    отчуждение принадлежащей    Новицкому    Евгению Григорьевичу доли номинальной стоимостью в размере 3 300 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» №, указав, что копия настоящего определения подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области для    исполнения     указанной обеспечительной меры.

Запретил    отчуждение принадлежащей    Новицкому    Евгению Григорьевичу 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ситуационный центр» №, указав, что копия настоящего определения подлежит направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной - налоговой службы № 46 по г. Москве для    исполнения     указанной обеспечительной меры.

Наложил арест на денежные средства в пределах суммы 3 907 167 583,78 рублей, находящиеся на счетах Новицкого Евгения Григорьевича, открытых в следующих кредитных организациях: <данные изъяты>

    В остальной части ходатайство ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Новицкого Е.Г. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано на безосновательность принятия обеспечительных мер поскольку на текущий момент отсутствуют правовые основания для исполнения в Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927. Указанный суд является учреждением, подчиненным праву недружественного нам государства и судами Российской Федерации не принято судебного акта о признании указанного решения, должник не может уклониться от его исполнения.

Взыскателем не представлены доказательств в подтверждение своих доводов о том, что должник намерен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью сделать невозможным исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927.

Выдача более года назад доверенности с обширными полномочиями не свидетельствует о его намерении скрыть имущество. Что касается долевой собственности Новицкого Е.Г. и Гараниной на дом и земельный участок в Лондоне, то данное имущество принадлежит указанным лицам уже в течение 4 лет и не имеет никакой связи с решением иностранного суда.

Являются безосновательными и доводы взыскателя о наличии связи между настоящим делом и банкротством ряда обществ в 2018 году.

По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер противоречит публичному порядку, поскольку Великобритания относится к недружественным юрисдикциям по отношению к Российской Федерации, а Лондонский международный третейский суд является коммерческим арбитражем, расположенным на территории Великобритании, в связи с чем решение, указанного суда не могло быть вынесено при условии надлежащего обеспечения процессуальных прав и возможностей ответчика, высока вероятность того, что оно соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Мурманского областного суда от 25 ноября 2024 года.

Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру обеспечения иска, предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1, ст.139), обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139);

мерами по обеспечению иска, в числе прочего, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140), запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140), меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140); на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2 ст.142); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», под иными лицами, которые в гражданском судопроизводстве вправе обращаться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, понимается, в том числе, сторона третейского разбирательства, обращающаяся с заявлением о принятии обеспечительных мер судом (часть 3 статьи 139 ГПК РФ (пункт 3).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Исходя из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство прямо допускает обращение в суд за мерами по обеспечению иска в поддержку третейского разбирательства, которое рассматривается в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении которого суд оценивает наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерность заявленным в третейском суде требованиям, возможность обеспечения исполнения решения третейского суда, устанавливает факт принятия обеспечительных мер иностранным судом и их добровольного исполнения сторонами.

Факт принятия обеспечительных мер иностранным судом, а также установление им оснований для принятия обеспечительных мер, не освобождает заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия мер по обеспечению иска в случае обращения в суд Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, определения иностранных судов о принятии обеспечительных мер по делу не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации, как промежуточные, если иное не предусматривается в международном договоре Российской Федерации и иностранного государства о правовой помощи, однако обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств могут приниматься тем судом Российской Федерации, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть такой юрисдикцией, в рамках которой принятые обеспечительные меры могут быть исполнены.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом или решения по существу спора, принятого иностранным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в Мурманский областной суд одновременно с ходатайством о признании и исполнении в Российской Федерации окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927, согласно которому Новицкий Евгений Григорьевич (Ответчик) должен незамедлительно произвести оплату публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Истец) денежных сумм, то есть с целью обеспечить исполнение решения третейского иностранного суда за счет имущества должника, имеющегося в Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о принятии мер по обеспечению исполнения решения иностранного суда о признании и принудительном исполнении которого в Российской Федерации просит заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые взыскателем меры направлены на пресечение должником действий, направленных на сокрытие или отчуждение принадлежащего ему имущества в Российской Федерации за счет которого судебный акт может быть исполнен.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства, поскольку применительно к положениям статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание окончательного решения Лондонского международного третейского суда от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №235927 и доводов взыскателя о совершении должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, имеются основания считать, что непринятие части заявленных взыскателем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения иностранного суда.

Принятые судом обеспечительные меры соответствует заявленным требованиям, поскольку непосредственно связаны с предметом спора и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, соразмерны заявленным требованиям а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо права Новицкого Е.Г.

Доводы частной жалобы о непредставление заявителем доказательств в подтверждение его доводов о том, что действия должника могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения иностранного суда о принудительном исполнении которого в Российской Федерации заявлено в Мурманском областном суде, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как запрет на отчуждение имущества и наложение ареста на имущество (денежные средства на счетах в кредитных учреждениях), не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств нарушенного права.

Добровольно решение иностранного суда должником Новицким Е.Г. не исполняется, 18 октября 2023 года им выдана доверенность, содержащая полномочия на заключение любых сделок с его имуществом: продавать, менять, передавать имущество в залог и т.д., а также на распоряжение любыми счетами и вкладами, открытыми на его имя в любых банках Российской Федерации; бывшая жена должника, с которой он владеет имуществом в равных долях, предприняла меры по продаже указанного имущества в Великобритании; принадлежащая Новицкому Е.Г. квартира в <адрес> 16 мая 2024 года обременена ипотекой.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает соразмерными принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Новицкому Евгению Григорьевичу жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запрета     на отчуждение принадлежащей    Новицкому    Е.Г. доли номинальной стоимостью в размере 3 300 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пчелка», запрета на    отчуждение    принадлежащей    должнику 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ситуационный центр», наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 3 907 167 583,78 рублей, находящиеся на счетах Новицкого Е.Г. в кредитных организациях.

Указанные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, прав должника не нарушают, являются временными, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав взыскателя.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что обеспечение исполнения решения международного третейского суда, расположенного на территории Великобритании, противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку Великобритания относится к недружественным по отношению к Российской Федерации странам и постановленное им решение от 25 июня 2024 года по арбитражному делу №№ соответствует целям, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленное иностранным судом решение разрешило спор между Банком Российской Федерации и гражданином Российской Федерации, то есть, не затрагивает публичных интересов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Новицкого Евгения Григорьевича без удовлетворения.

Полное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: