Решение по делу № 2-938/2018 от 16.01.2018

Дело №2-938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Ярмоновой Е. К. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с иском к Ярмоновой Е. К. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 августа 2016 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Ярмоновой Е. К. (далее - ответчик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № 258 (далее - договор). В соответствии с п.1 Договора в период с 22.08.2016 по 14.11.2016 ответчиком было пройдено обучение по профессии «проводник пассажирского вагона» в вагонном участке Хабаровск - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» (ПТО г. Комсомольск-на-Амуре). Согласно пп. 2.1 Договора стоимость обучения ученика в соответствии со сметой составляет 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС - 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 15 коп. Работодатель осуществляет обучение Ученика за счет собственных средств на условиях, предусмотренных п.п. 3.2.3-3.2.4 настоящего договора (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 3.2.3. Договора ученик обязуется: после срока действия настоящего ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии заключить трудовой договор с работодателем, по которому он обязан проработать не менее одного года в вагонном участке Хабаровск – структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» на должностях, соответствующих приобретенной квалификации. Истцом обязанность по обучению ответчика, обусловленная ученическим договором, выполнена в полном объеме. За счет собственных средств истец произвел обучение ответчика в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО «ФПК» в период с 22.08.2016 по 14,11.2016. По окончании профессионального обучения ответчиком получено свидетельство о присвоении профессии (должности), квалификации разряда (класса, категории) № 2537, в соответствии с которым, Ярмоновой Е. К. присвоена профессия (должность) проводник пассажирского вагона. 23 ноября 2016 года Ярмонова Е. К. была принята на должность проводника пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО "ФПК") (приказ № 1010 от 23.11.2016). С Ярмоновой Е. К. был заключен Трудовой договор № 6457 от 23.11.2016. Приказом от 01.09.2017 № 578 заключенный с ответчиком трудовой договор от 23.11.2016 расторгнут с 29.12.2016 на основании заявления и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017, вступившего в законную силу 27.07.2017. Таким образом, ответчик в нарушение п. 3.2.3 Ученического договора не отработал в АО «ФПК» один год после обучения. Учитывая тот факт, что трудовой договор с ответчиком расторгнут раннее срока, предусмотренного Ученическим договором № 258 от 22.08.2016, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.11.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 12905/ФПКФ ДВОСТ о погашении задолженности перед АО «ФПК». Претензионное письмо было получено ответчиком 29.11.2017, однако мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было. Задолженность до настоящего момента не погашена. Просит суд взыскать с Ярмоновой Е. К. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 16 489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 86 коп. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение. Взыскать с Ярмоновой Е. К. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 660 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – Шестернина Е.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что наличие нескольких экземпляров подлинников говорит лишь о том, что ученический договор дополнялся некоторыми пунктами, и все экземпляры выдавались на руки ученику. Более того, оспариваемые представителем ответчика пункты не влияют на существо спора, поскольку учеником не исполнены обязательства по отработке 1 года после получения профессии и трудоустройства.

Ответчик Ярмонова Е.К. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – Баранов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям. Его доверитель утверждает, что заключалось несколько ученических договоров, причем в экземпляре, который подписывала именно она, был подписан каждый лист. Тогда как представленные в судебное заседание экземпляры не подписаны должным образом. Также отмечает, что его доверитель обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с целью проверки законности указанных договоров. Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения, которые делают заключенные договоры недействительными. Также указывает, что истцом не представлена достаточная аргументация и, соответственно, калькуляция расчета затрат на обучение. Его доверитель отмечает, что обучение проводил лишь один преподаватель в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом ей так и не было выдано свидетельство об окончании ученичества. Также утверждает, что его доверитель не отработала ни дня в указанной компании. Эти взаимоотношения складывались только по вопросу возврата ей трудовой книжки, которую работодатель отказывался вернуть даже после решения суда. Также указывает, что истцом не обоснованно произведен расчет затрат на одного ученика, поскольку в момент начала обучения числится 19, а в конце обучения 14 человек, соответственно расчет затрат на одного преподавателя и коммунальных услуг должен быть перерасчитан.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что 22 августа 2016 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Ярмоновой Е. К. (далее - ответчик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № 258 (далее - договор).

В соответствии с п.1 Договора в период с 22.08.2016 по 14.11.2016 ответчиком было пройдено обучение по профессии «проводник пассажирского вагона» в вагонном участке Хабаровск - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» (ПТО г. Комсомольск-на-Амуре).

Согласно пп. 2.1 Договора стоимость обучения ученика в соответствии со сметой составляет 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС - 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 15 коп. Работодатель осуществляет обучение Ученика за счет собственных средств на условиях, предусмотренных п.п. 3.2.3-3.2.4 настоящего договора (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 3.2.3. Договора ученик обязуется: после срока действия настоящего ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан проработать не менее одного года в вагонном участке Хабаровск – структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» на должностях, приобретенной квалификации.

Истцом обязанность по обучению ответчика, обусловленная ученическим договором, выполнена в полном объеме. За счет собственных средств истец произвел обучение ответчика в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО «ФПК» в период с 22.08.2016 по 14,11.2016. По окончании профессионального обучения ответчиком получено свидетельство о присвоении профессии (должности), квалификации разряда (класса, категории) № 2537, в соответствии с которым, Ярмоновой Е. К. присвоена профессия (должность) проводник пассажирского вагона.

23 ноября 2016 года Ярмонова Е. К. была принята на должность проводника пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО "ФПК") (приказ № 1010 от 23.11.2016). С Ярмоновой Е. К. был заключен Трудовой договор № 6457 от 23.11.2016. Приказом от 01.09.2017 № 578 заключенный с ответчиком трудовой договор от 23.11.2016 расторгнут с 29.12.2016 на основании заявления и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017, вступившего в законную силу 27.07.2017. Таким образом, ответчик в нарушение п. 3.2.3 Ученического договора не отработал в АО «ФПК» один год после обучения. Учитывая тот факт, что трудовой договор с ответчиком расторгнут раннее срока, предусмотренного Ученическим договором № 258 от 22.08.2016, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.11.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (№)/ФПКФ ДВОСТ о погашении задолженности перед АО «ФПК». Претензионное письмо было получено ответчиком 29.11.2017, однако мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком предпринято не было. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: ученическим договором, трудовым договором, трудовой книжкой ответчика.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не был заключен ученический договор и трудовых отношений в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда данные факты установлены, дана оценка как наличию правоотношений по ученическому договору, так и возникновению и прекращению трудовых отношений, в том числе и законности приказа о приеме на работу. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.07.2017 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017, оставлено без изменения.

В этой связи у суда нет необходимости повторно давать оценку доказательствам, которые исследовались ранее.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истцом суду представлен расчет, в обоснование расчета суду представлены: калькуляция стоимости обучения, распоряжение работодателя об обучении проводников пассажирского поезда, гражданско-правовые договоры с лицами, приглашенными специалистами для обучения и производственной практики, акты выполненных работ, приказы об утверждении преподавателей специалистов, комиссии по приему экзаменов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил своего расчета исковых требований, равно как и не представил доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате стоимости обучения.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно решению суда трудовые отношения между работодателем и ответчиком прекращены 29.12.2016. Исковое заявление поступило на почтовое отделение 22.12.2017, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение работодателя в суд за защитой своих прав. Факт поступления и регистрации иска в суде в январе 2018 года в данном случае не имеет значение, поскольку срок в данном случае исчисляется именно с момента передачи корреспонденции в почтовое уведомление.

Суд также не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обратилась с заявлением к работодателю о прекращении трудовых правоотношений и возвращении трудовой книжки 15.12.2016, поскольку, как установлено решением от 03.04.2017, трудовые отношения прекращены именно 29.12.2016, что подтверждается приказом об увольнении, трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (16489,86 * 4) / 100 = 660 руб. Несение расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением №146195 от 14.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 489, 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░