Решение по делу № 2а-607/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а-607/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 22 октября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

административного истца – Солдатовой И.В.,

представителя административного истца – Рожкова И.Н., действующего на основании устного ходатайства административного истца,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солдатовой И.В. к Администрации Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными действий администрации Лопатинского сельсовета по изготовлению распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. № хххс отметкой «копия», признании незаконным распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. № хх с отметкой «копия», взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Солдатова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области, в котором просит суд:

- признать незаконными действия администрации Лопатинского сельсовета Сергачского района по изготовлению распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. № хх «О предоставлении земельных участков гражданам» с отметкой «копия», которое отличается от оригинала распоряжения Яновской сельской администрации от хх.хх.1997 г. № хх «О предоставлении земельных участков гражданам», тем что в оригинале распоряжения адрес земельного участка не указан, а в распоряжении с отметкой «копия» указан адрес земельного участка;

- признать незаконным распоряжение Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. № хх «О предоставлении земельных участков гражданам» с отметкой «копия», заверенное главой администрации Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Сергачского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело № 2-446/2018 по иску Полозковой Т.Н. к Солдатовой И.В. о выселении.

В ходе рассмотрения и ознакомления с материалами гражданского дела № 2-446/2018 02 августа 2018 г. ее представителем Рожковым И.Н., ей стало известно, что имеется распоряжение с отметкой «копия» Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. № хх о выделении в собственность Полозковой Т.Н. земельного участка по адресу: ххх. Данное распоряжение с отметкой «копия» заверено печатью и подписью главы администрации Лопатинского сельсовета К.

Однако, данное распоряжение с отметкой «копия» отличается от оригинала тем, что в распоряжении с отметкой «копия» в п. 1 конкретизируется адрес земельного участка с указанием субъекта, района, населенного пункта, улицы и номера дома, тогда как в оригинале распоряжения от хх.хх.1997 г. № хх, хранящемся в архиве Лопатинского сельсовета адрес земельного участка не указан.

Согласно выписки из ЕГРП от хх.хх.2017г право собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх было зарегистрировано хх.хх.2017г., о чем имеется запись регистрации ххх, где в качестве документа-основания указано распоряжение Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997г. №хх. Следовательно, можно сделать вывод, что распоряжение Яновской сельской администрации от хх.хх.1997г. №хх с отметкой «копия» было изготовлено в 2017 году администрацией Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района, так как данное распоряжение заверено подписью главы администрации Лопатинского сельсовета К. и печатью указанного сельсовета.

Распоряжение с отметкой «копия» от хх.хх.1997г. №хх дало правовые основания гр. Полозковой Т.Н. зарегистрировать право собственности не только на земельный участок с кадастровым номером ххх, но так же и на жилой дом с одноименном адресом, как у земельного участка, так и у жилого дома, а именно с адресом: ххх. Это подтверждается Выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах от хх.хх.2018г. на жилой дом по адресу: ххх, в которой в качестве документа-основания указано распоряжение от хх.хх.1997г. №хх, выданное Яновской сельской администрацией.

Данная распоряжение с отметкой «копия» от хх.хх.1997г. №хх, выданное администрацией Лопатинского сельсовета, как указано выше послужило основанием для неправомерного оформления жилого дома № ххх, принадлежащего СПК «Чуфаровский» в собственность гр. Полозковой Т.Н.

В указанном доме истица проживает с 2006 года. До 2018 года права на данный дом никто не предъявлял, дом был ею отремонтирован, постоянно осуществляется ремонт.

Соответственно нарушено её право на проживание в данном доме, так как, оформив дом в собственность с использованием распоряжения от хх.хх.1997г. №хх Яновской сельской администрации с отметкой «копия» гр. Полозкова Т.Н. требует её выселения из дома, в который её вселял другой собственник.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Полозкова Т.Н. и Полозков А.А.

В судебном заседании административный истец – Солдатова И.В. и ее представитель – Рожков И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный истец – Солдатова И.В. пояснила, что получение Полозковой Т.Н. оспариваемого ею документа позволило той в последующем оформить право собственности на земельный участок, а в последующем по дачной амнистии право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, несмотря на то, что в данном доме длительное время проживает её семья, а она приобрела этот дом у М. и считала его своим.

Представитель административного истца – Рожков И.Н. в судебном заседании просил суд взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный ответчик – Администрация Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщал, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Полозков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, и признать незаконными действия административного ответчика по изготовлению им распоряжения от хх.хх.1997 г. № хх с отметкой «копия», а также незаконным распоряжения Яновской сельской администрации от хх.хх.1997 г. № хх с отметкой «копия», указав, что состоял в браке с Полозковой Т.Н. При трудоустройстве в СПК «Чуфаровский» им с Полозковой Т.Н. выделялся дом по ул. ххх. В последующем они съехали с колхозного дома в с. ххх, т.к. прекратили там работать. За время проживания в колхозном доме он провел в доме водяное отопление, металлические трубы для отопления выделялись колхозом. Около дома им были построены двор и баня, пиломатериал выделялся из колхоза, за который с него производили удержания из заработной платы. За время проживания в указанном колхозном доме ему со стороны Яновской сельской администрации предлагали выделить земельный участок в собственность, но он отказался. Его бывшая жена Полозкова Т.Н. не отказалась и ей выделили земельный участок в поле не далеко от дома, где они проживали. Под самим домом землю ей никто не выделял, т.к. дом принадлежал СПК «Чуфаровский».

После того, как они съехали в с. ххх, дом был продан за долги М. Так как хозяйственные постройки и баня были построены на его денежные средства, он предложил М. выкупить их, на что тот согласился и расплатился с ним за указанные строения денежными средствами в размере 7500 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком – администрацией Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области изготовлена копия Распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от хх.хх. 1997 года № хх «О предоставлении земельных участков гражданам». Указанная копия удостоверена главой администрации Лопатинского сельсовета К. и заверена печатью администрации Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области (л.д. 7).

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, касающихся прав граждан регулируется Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X (в редакции от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Так, пунктом 1 указанного документа установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Действующее законодательство не содержит разъяснений понятия «копия документа».

В абзаце 2 п. 3.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной Палаты от 25.04.2016 г. (Протокол № 04/16) указано, что по смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате, нотариально засвидетельствованная копия документа тождественна понятию "документ".

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что содержание копии документа должно находится в точном соответствии с содержанием документа, с которого эта копия изготовлена, т.е. дублировать его.

Обжалуемый административным истцом документ таким требованиям не отвечает.

Так, имея отметку «копия» удостоверенное главой администрации Лопатинского сельсовета» К. Распоряжение Яновской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от хх.хх.1997 г. № хх по своему содержанию не соответствует подлиннику распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от хх.х.1997 г. № хх.

Так, согласно представленной в суд ксерокопии распоряжения Яновской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от хх.хх.1997 г. № ххх, удостоверенной и.о. главы Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области содержание пункта 1 указанного распоряжения не соответствует содержанию п. 1 копии обжалуемого документа, изготовленного Лопатинской сельской администрацией с отметкой «копия», а именно, не содержит адреса земельного участка, выделяемого Полозковой Т.Н. в собственность.

Кроме того, содержание документа с отметкой «копия» не соответствует вышеприведенным требования закона, а именно: не содержит даты выдачи и сведений о том, где содержится подлинник данного документа.

Таким образом, изготовленный Лопатинской сельской администрацией спорный документ с отметкой «копия» не является по своему содержанию копией распоряжения Яновской сельской администрации от хх.хх.1997 г. № хх. Изготовив спорный документ с отметкой «копия» Лопатинская сельская администрация от имени Яновской сельской администрации создала новый документ, с новым содержанием, что нельзя признать правомерным.

Согласно Закона Нижегородской области от 28 августа 2009 г. № 132-З «О преобразовании муниципальных образований – сельских поселений Акузовский сельсовет, Андинский сельсовет, Андреевский сельсовет, Ачкинский сельсовет, Богородский сельсовет, Воскресенский сельсовет, Лопатинский сельсовет, Мокро-Майданский сельсовет, Пицинский сельсовет, Сосновский сельсовет, Толбинский сельсовет, Яновский сельсовет Сергачского муниципального района Нижегородской области и о внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области" муниципальные образования - сельские поселения Лопатинский сельсовет, Пицинский сельсовет и Яновский сельсовет Сергачского муниципального района Нижегородской области преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Лопатинский сельсовет Сергачского муниципального района Нижегородской области (подп. 1 п. 1 ст. 1).

Указанный документ вступил в законную силу с 11.09.2009 г. и именно с этого времени Лопатинская сельская администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области правомочна издавать документы, ранее относящиеся к предмету ведения Яновской сельской администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области.

Издание обжалуемого документа позволило Полозковой Т.Н. произвести оформление права собственности на земельный участок по адресу, указанному в этом документе, а в последующем, в порядке дачной амнистии оформить право собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом и потребовать в судебном порядке выселения из него семьи административного истца – Солдатовой И.В., проживающей в этом доме, чем нарушены жилищные права административного истца.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению с административного ответчика в полном объеме, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Лопатинского сельсовета Сергачского района Нижегородской области по изготовлению распоряжения с отметкой «копия» Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. № хх «О предоставлении земельных участков гражданам» с указанием адреса земельного участка.

Признать незаконным распоряжение Яновской сельской администрации Сергачского района от хх.хх.1997 г. № хх «О предоставлении земельных участков гражданам» с отметкой «копия», заверенного главой администрации Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области К.

Взыскать с Администрации Лопатинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области в пользу Солдатовой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева