Решение от 25.06.2024 по делу № 02-1854/2024 от 02.02.2024

УИД 77RS0006-02-2024-001494-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                              адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Сёминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/24 по иску ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» к Воробьеву С.Е. Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Х г. у дома Х по улице Х в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х «Х» государственный регистрационный знак Х Х Х Х, принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения. Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им ПДД РФ, пропущенным при управлением автомобилем Х государственный регистрационный знак Х Х Х Х. В результате ДТП автомашине Х причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы от Х г., составляет 306 936 руб. 36 коп.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 306 936, 36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 269, 37 руб..

Представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Х г. у дома Х по улице Х в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х «Х» государственный регистрационный знак Х Х Х Х, принадлежащему на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», причинены механические повреждения. Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им ПДД РФ, пропущенным при управлением автомобилем Х государственный регистрационный знак Х Х Х Х. В результате ДТП автомашине Х причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы от Х г., составляет 306 936 руб. 36 коп.

Согласно постановлению Х по делу об административном правонарушении от Х г., Х в Х по адресу Москва г, Х ул, Дом Х, управляя транспортным средством Х, рег. знак Х, совершил(а) нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно водитель Воробьев С.Е при перестроении не убедился в безопасности маневра в результате произошло столкновение с автомашиной следующей попутно. 1. Х н/з Х водитель Воробьев С.Е в/у Х повреждения: обе левые двери. 2. Х Х н/з Х водитель Лодырев А.В в/у Х ОСАГО: ХХХ Х Согласие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу IC, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ)»).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным транспортным средством.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной истца заключение ООО «Русоценка», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом доказательств не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО «Русоценка», в размере 306 936, 36 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 269, 37 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 936, 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 269, 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.