Решение по делу № 8Г-18738/2023 [88-20435/2023] от 31.05.2023

УИД     31RS0002-01-2021-005045-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20435/2023,

№2-226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонПрок» к Островской Ж.Н., Островскому В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «КонПрок»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Шахвердова А.В. – представителя ООО «КонПрок» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КонПрок» обратилось в суд с иском к Островской Ж.Н., Островскому В.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных металлоконструкций истца в размере 190 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 1 апреля 2018 года ФИО12 подарил своей дочери Островской Ж.Н. земельный участок площадью 13696 кв.м с кадастровым номером №.

6 июля 2021 года ООО «КонПрок» демонтировало принадлежащие ему металлоконструкции (фермы), в том числе и на участке, находящемся в собственности Островской Ж.Н., складировало их на соседнем участке. 7 июля 2021 года истцом обнаружена пропажа металлоконструкций, в связи с чем инициировано обращение в полицию. В результате проведенной проверки выяснилось, что металлоконструкции вывезены супругом Островской Ж.Н. – Островским В.М. Поскольку металлоконструкции не могут быть идентифицированы, в натуре возвратить имущество не представляется возможным, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма денежных средств в указанном размере.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КонПрок» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Островской Ж.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 1 апреля 2018 года по договору дарения земельного участка и нежилого здания ФИО8 передал в собственность своей дочери Островской Ж.Н. указанный земельный участок, а также нежилое здание площадью 3361 кв.м с кадастровым номером №, находящееся по тому же адресу.

В указанную дату сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору дарения земельного участка и нежилого здания, согласно которому внесено дополнение в п.1.1 договора с изложением его в новой редакции, где указано на наличие прочих ограничений/обременений на земельном участке.

На основании приказа от 17 февраля 2021 года ФИО8 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «КонПрок» с 17 февраля 2021 года на срок, предусмотренный уставом ООО «КонПрок», - пять лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КонПрок» мотивировало свои требования тем, что принадлежащие ему металлоконструкции (фермы), демонтированные, в том числе на находящемся в собственности Островской Ж.Н. земельном участке, были вывезены супругом последней – Островским В.М.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом на основании положений п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Приведенные в жалобе ссылки на материалы доследственной проверки УМВД России по г.Белгороду, заявления ООО «КонПрок», из которых следует признание Островским В.М. факта присвоения металлоконструкций в силу нахождения их на принадлежащем его супруге земельном участке, на правильность выводов судов не влияют, поскольку в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не устанавливался собственник спорного имущества.

Островским В.М., опровергающим принадлежность ООО «КонПрок» металлических труб и эстакады, также было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого УУП ОП №2 УМВД России по г.Белгороду 16 июля 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суды посчитали, что истцом не было представлено достоверных и надлежащих доказательств как принадлежности спорного имущества, так и данных о его утрате и невозможности возврата его в натуре.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в т.ч., в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, в том числе, деликтных, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 162, 1102, 1103-1105, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию стороны истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КонПрок» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: