Решение по делу № 33-11340/2016 от 15.08.2016

Судья – Павлова Н.Н.

Дело № 33 – 11340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рубан О.Н., судей Швецова К.И. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ПОЛЕЛЮКА И.С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено, -

взыскать с Полелюка И.С. в пользу акционерного общества «Гута-Страхование» в порядке возмещения причинённого ущерба - ** рублей и расходов по оплате госпошлины - ** рублей.

в остальной части исковые требования акционерного общества «Гута-Страхование» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – Страховое общество) обратилось в суд с иском к Полелюку И.С. о возмещении убытков в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), указав, что 27.09.2013 года по вине водителя автомобиля «НИВА-Шевроле» г/н ** Полелюка И.С., нарушившего пункт 9.10 ПДД (неправильное расположение транспортного средства на проезжей части в части выбора безопасного бокового интервала), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль BMW Х6 г/н **, принадлежащий Голубевой А.С., застрахованный в АО «Гута-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 03.10.2012 года № **. Указанное событие повлекло причинение страхователю автотранспортного средства BMW Х6 г/н ** материального ущерба на сумму ** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей). Риск автогражданской ответственности Полелюка И.С. был застрахован в АО «Д2-Страхование» (полис ВВВ № **). В связи с повреждением застрахованного имущества согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля BMW Х6 г/н ** в размере ** рублей, что подтверждается платёжным поручением № ** от 28.01.2014 года. За минусом лимита страховой выплаты, предоставляемой страховщиком автогражданской ответственности Полелюка И.С. в размере ** рублей, с ответчика в пользу АО «Гута-Страхование» должно быть взыскано в счёт возмещения убытков - ** рублей вместе с расходами по оплате госпошлины ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, с которыми ответчик не согласился, ссылаясь вместе со своим представителем на пропуск Страховым обществом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями; неправильное определение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ (ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля потерпевшего, не принимал участия в проведении оценки стоимости его восстановительного ремонта, в результате чего добавлен лишний ремонт деталей и узлов, которые не были повреждены в результате ДТП); наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба владельцу автомобиля BMW Х6 г/н **. Кроме этого, ответчик просил учесть его материальное положение, оцениваемое на уровне среднемесячного дохода, не превышающего ** рублей.

Осинским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Полелюк И.С., основываясь на тех же доводах, которые приводились им в суде первой инстанции при рассмотрении дела в обоснование возражений на исковые требования Страхового общества.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы ответчика стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 года по вине водителя автомобиля «НИВА-Шевроле» г/н ** Полелюка И.С., нарушившего пункт 9.10 ПДД (неправильное расположение транспортного средства на проезжей части в части выбора безопасного бокового интервала), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль BMW Х6 г/н **, принадлежащий Голубевой А.С., застрахованный в АО «Гута-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 03.10.2012 года № **.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО «Гута-Страхование», предоставившее Голубевой А.С., застраховавшей свой автомобиль BMW ** по риску "Ущерб", страховое возмещение в размере ** рублей, приобрело право требовать взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда Полелюка И.С. убытков, понесённых страховщиком при исполнении обязательств, вытекающих из договора КАСКО от 03.10.2012 года № **.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки BMW Х6 г/н ** от 01.09.2014 года, данная величина с учётом износа заменяемых деталей и материалов составляет: ** рублей. Экспертом подробно исследован вопрос о необходимом объёме ремонтных работ и сложившихся для их выполнения оптимальных ценах. Все требуемые для замены детали, материалы, а также обозначенные к проведению работы необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем BMW Х6 г/н ** в результате ДТП от 27.09.2013 года. Соответствующие выводы эксперта-техника ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ответчиком не опровергнуты.

Из денежной суммы ** рублей необходимо вычесть ** рублей (лимит страховой выплаты страховщика автогражданской ответственности владельца автомобиля «НИВА-Шевроле» г/н ** Полелюка И.С. по договору ОСАГО). Тогда сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: ** рублей, которую суд обоснованно указал в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о пропуске Страховым обществом срока исковой давности для обращения в суд с его исковыми требованиями, о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП были предметом объективного исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия также признаёт их необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПОЛЕЛЮКА И.С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи