Решение по делу № 33-7666/2023 от 09.08.2023

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-7666/2023 (№ 2- 182/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005143-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года

по иску Рустамова Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамов Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в сети «Интернет» на сайте www.OZON.ru (ООО «Интернет Решения») истец приобрел системный блок ASUS G15CE-51140F0370, стоимостью 169 021 руб., который доставлен и выдан ему курьером ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ системный блок запушен истцом, но после ДД.ММ.ГГ компьютер перестал включаться. Истец неоднократно пытался запустить устройство, однако системный блок не запускался.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГ претензия доставлена, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 169 021 руб., неустойку в размере 169 021 руб., штраф, почтовые расходы 222 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года (с учетом определения этого же суда от 04 апреля 2023 года об исправлении описки) исковые требования Рустамова Х. удовлетворены частично.

С ООО «Интернет Решения» в пользу Рустамова Х. взысканы денежные средства в размере 169 021 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 021 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы - 222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Интернет Решения» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ООО «Интернет Решения» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 6 880,42 руб.

На Рустамова Х. возложена обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» системный блок ASUS G15CE-51140F0370.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Интернет Решения» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании судебной неустойки за просрочку возврата товара, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить встречное требование о взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств и десятидневный срок для добровольного исполнения требований истца не начал течь, так как товар ответчику для проверки качества не передавался. По этому же основанию ответчик полагает, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик выразил готовность удовлетворить требование истца и предоставил подробную инструкцию о том, как вернуть товар путем создания заявки в личном кабинете, а также путем передачи товара курьеру. Истец, получив ответ на претензию, требование о возврате товара не исполнил.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что у истца не возникло обязанности по оформлению заявки на возврат товара в личном кабинете, ответчик в жалобе указывает, что оформление покупателем заявки на возврат товара с указанием причин и способов его возврата предусмотрено условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru., с которыми соглашается клиент, проходя процедуру верификации и оформляя заказы.

Взысканные судом неустойка в размере 169 021 руб., штраф в размере 100 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на положение ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик в жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании судебной неустойки с истца за просрочку возврата товара.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2022 года истец приобрел системный блок ASUS G15CE-51140F0370, стоимостью 169 021 руб. у продавца ООО «Интернет Решения» посредством интернет-сайта www.OZON.ru.

Товар был доставлен в г. Барнаул и получен истцом 15 июня 2022 года в запечатанной коробке.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток - системный блок перестал запускаться.

26 июня 2022 года истец почтой направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую на момент подачи иска не поступил.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, представленного истцом, в товаре имеется недостаток, выражающийся в неисправности (отказе) материнской платы. Недостаток возник до момента передачи товара потребителю по причине производственного характера.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом первой инстанции назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13 января 2023 года № 211 в результате исследования в системном блоке ASUS G15CE-51140F0370 выявлен недостаток в виде неисправности в материнской платы, который носит производственный характер и делает невозможным эксплуатацию системного блока по назначению, а, следовательно, является существенным. Исследованный системный блок не имеет следов нарушения правил использования, хранения и транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в товаре не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 559 руб., срок ремонта от 1 дня.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,12,13,15,18,19,22,23 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом у ответчика приобретен товар, имеющий производственный недостаток, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился в течение срока, предусмотренного законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 169 021 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая взыскана в размере стоимости товара в пределах исковых требований, а также требования о взыскании штрафа, который в связи с ходатайством ответчика снижен до 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика указанные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный законом 10-дневный срок и к моменту рассмотрения дела претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судом в пользу последнего взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 169 021 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в аналогичном размере, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такие выводы в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не находит оснований для изменения размера такой неустойки, в том числе, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое действовало в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, при том, что судом снижен размер неустойки с до 100 000 руб. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что невозвращение некачественного товара покупателем не влечет возникновение у продавца обязанности по возврату уплаченной за него суммы, а также освобождает продавца от ответственности в виде взыскания неустойки.

Само по себе невозвращение некачественного товара, в том числе по правилам, изложенным в Условиях продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru., на что ссылается в жалобе ответчик, не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком факт наличия производственного недостатка в товаре не оспаривался. Доказательств, что ответчик в течение установленного законом срока требовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, материалы дела не содержат. Напротив, получив претензию истца 04 июля 2022 года, ответчик направил ответ на нее только 18 июля 2022 года, то есть за пределами 10 дневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано выше, 26 июня 2022 года Рустамов Х. обратился в ООО «Интернет-Решения» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар стоимости, которая подлежала удовлетворению в 10-тидневный срок, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, претензия была заявлена истцом и подлежала удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать законным. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату купленного товара в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением суда на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику как продавцу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. I ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, что приобретенный истцом системный блок ASUS G15CE-51140F0370 относится к крупногабаритному товару.

Поскольку именно ответчик должен организовать возврат товара, истец не уклонялся от его возврата, доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не представлено доказательств возможности возникновения затруднений с исполнением судебного акта в указанной части.

При этом ответчик не лишен возможности при неисполнении истцом обязанности возвратить товар обратиться в суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года отменить в части взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Рустамова Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи