Решение по делу № 7У-1879/2024 [77-1313/2024] от 20.02.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Буявых В.А., Лыжиной В.И.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осужденного Гарифуллина Д.Р. – адвоката Сазоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                по кассационной жалобе осужденного Гарифуллина Д.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года и приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года, которым

Гарифуллин Денис Расимович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 08 ноября 2013 года, судимость по которому погашена, и постановления от 05 февраля 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 декабря 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 24 декабря 2015 года (с учетом постановления от 05 февраля 2018 года),

- 23 октября 2017 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 20 ноября 2017 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 октября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года,

- 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20 ноября 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 августа 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы                на срок 4 года,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы                          на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гарифуллину Д.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Гарифуллина Д.Р. под стражей в период с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением материального ущерба прекращено в связи с отказом потерпевшего от своих исковых требований.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 27 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выслушав выступления адвоката Сазоновой Е.В., прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

приговором суда Гарифуллин Д.Р. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> в сумме 3654 рубля 06 копеек с банковского счета.

Преступления совершены Гарифуллиным Д.Р. 05 июня 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гарифуллин Д.Р., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также данные о его личности, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что в основу приговора судом положено заключение эксперта от 28 июля 2022 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку документ не заверен подписью эксперта, проводившего исследование. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия                                  с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Гарифуллина Д.Р. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания осужденного Гарифуллина Д.Р. полностью признавшего вину в совершении преступлений, не отрицавшего, что в ходе ссоры с <данные изъяты> нанес последнему удары детским стулом в область спины, табуретом – в область головы, также подтвердившего факты хищения банковской карты, находящейся в пользовании потерпевшего, и приобретения с ее помощью различных товаров в магазинах г. Березники Пермского края, не оспаривавшего размер причиненного ущерба, которые Гарифуллин Д.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте,

- показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего о том, что Гарифуллин Д.Р. нанес ему удары твердым предметом в область спины и теменную часть головы, также указавшего о пропаже банковской карты и хищении с нее денежных средств в размере 3654 рублей 06 копеек,

- показания свидетелей <данные изъяты> также сообщивших сведения о причастности Гарифуллина Д.Р.                           к совершению инкриминируемых преступлений,

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах избиения <данные изъяты> в связи с оскорблением с его стороны                      Гарифуллина Д.Р.,

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах передачи своему сыну <данные изъяты> банковской карты, впоследствии узнавшей о ее пропаже,

- протоколы осмотра места происшествий и предметов с фототаблицами,

- заключение эксперта от 28 июля 2022 года, в результате которого у потерпевшего <данные изъяты> имелись: закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7-го ребра слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадина на голове, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,

- ответы ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств с банковской карты, принадлежащей <данные изъяты>

- другие письменные доказательства.

При таких данных выводы суда о доказанности вины                      Гарифуллина Д.Р. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная экспертиза проведена 28 июля 2022 года без нарушения положений главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта № 934 м/д от 28 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Вопреки доводам жалобы, в указанном заключении эксперта наличествуют все необходимые реквизиты и подписи (т. 1 л.д.87-89).

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Гарифуллина Д.Р. в период предварительного расследования по делу, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено совместное ознакомление обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, а раздельное ознакомление с делом возможно только при наличии соответствующего заявления обвиняемого об этом, что в данном случае имело место. Судебная коллегия отмечает, что впоследствии, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций Гарифуллин Д.Р. не заявлял, что раздельное либо совместное ознакомление с материалами уголовного дела каким-либо образом ограничило его право на защиту, не приведено таких аргументов и в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Гарифуллина Д.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Рассматривая довод осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении данного вопроса судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарифуллину Р.Д., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о месте своего нахождения, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждении и уточнении показаний при проверке на месте, сообщении о месте нахождения похищенной банковской карты, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленном наличием хронического заболевания, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме того, - аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом к совершению преступления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Субъективное восприятие осужденным необходимости существенного снижения назначенного наказания, основанное на его личном восприятии исключительности вышеуказанных сведений, не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного (по каждому из преступлений), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Мотивированные выводы о чем, содержаться в судебных решениях.

Личность виновного, который на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации, по которому не проживает, легальный источник дохода, а также фактические обстоятельства совершенного преступления не позволили суду применить к Гарифуллину Д.Р. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Гарифуллину Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Гарифуллину Р.Д. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гарифуллина Р.Д., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен Гарифуллину Р.Д.                           в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года в отношении Гарифуллина Дениса Расимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи